Proprietário de Gnosis Safe perde US$ 7,8 milhões em cripto devido a falha em smart contract

Traders Union
Todas as Notícias
Criptomoedas
Proprietário de Gnosis Safe perde US$ 7,8 milhões

Todas as notícias

Principais Notícias

Escolhas dos editores

Ações

Criptomoedas

Economia

Moedas

Commodities

Negócios e Riqueza

Vozes do Mercado

Darina Pashchenko

15.09.2026

Proprietário de Gnosis Safe perde US$ 7,8 milhões em cripto devido a falha em smart contract — Falha em smart contract custa US$ 7,8 milhões a proprietário de Gnosis Safe

Um proprietário de carteira cripto perdeu cerca de 2.900 rsETH, no valor de US$ 7,8 milhões, devido a uma falha no mecanismo de autorização de um smart contract auxiliar. Pesquisadores de segurança descobriram que o problema não afetou os contratos centrais da Safe, mas teve origem em um componente de terceiros que o usuário havia autorizado a acessar os ativos.

Este artigo foi traduzido do original. Leia a versão original do nosso correspondente aqui.

O ataque ocorreu na Ethereum e afetou uma carteira Gnosis Safe. Para automatizar transações, o proprietário havia permitido que um contrato auxiliar movimentasse fundos em seu nome — um arranjo comumente usado para finalidades como trading automatizado.

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

No entanto, a verificação de controle de acesso do contrato foi implementada de forma incorreta. Segundo a SlowMist e a BlockSec, o sistema efetivamente permitia que qualquer usuário executasse uma transação caso especificasse o próprio contrato auxiliar como alvo.

Bot intercepta 2.900 rsETH

Usando a falha, o atacante iniciou uma troca de cerca de 2.900 rsETH por meio de um pool de trading criado apenas alguns minutos antes com um token praticamente sem valor chamado Permissionless Attacker Token. Como resultado, a carteira foi configurada para ceder ativos líquidos em troca de tokens sem valor real.

No entanto, o atacante original não conseguiu concluir a operação. Um bot automatizado conhecido como yoink detectou a transação e fez front-running, pagando cerca de US$ 47.000 por prioridade.

Como resultado, o bot obteve os ativos e transferiu 2.882 rsETH para outro endereço. Analistas confirmaram que os fundos foram interceptados por meio de front-running da transação de ataque original.

A AstraSec identificou uma falha na verificação de autorização do contrato Multicall como a causa raiz do incidente. Outros pesquisadores de segurança também concluíram que a vulnerabilidade não estava nos contratos centrais da Safe, mas em um componente ao qual o proprietário da carteira havia concedido permissões de confiança de forma independente.

Kelp DAO congela temporariamente endereço suspeito

A Kelp DAO, emissora do rsETH, afirmou que seus próprios contratos permaneceram seguros e que o token estava totalmente colateralizado. Após detectar atividade suspeita, o projeto restringiu temporariamente as transações envolvendo o endereço que recebeu os ativos roubados.

A restrição foi imposta por 24 horas. Durante esse período, o rsETH não pôde ser transferido para ou a partir do endereço suspeito enquanto a equipe investigava o incidente.

Um incidente de infraestrutura semelhante ocorreu anteriormente na Liquid Network. Hackers retiraram cerca de 4.000 BTC, no valor aproximado de US$ 320 milhões da carteira que detinha o Bitcoin de respaldo do LBTC, levando a rede a suspender as operações.

No momento do ataque, o valor representava cerca de 95% das reservas de Bitcoin da Liquid Network, que totalizavam aproximadamente 4.200 BTC antes do incidente. Parte dos fundos foi posteriormente devolvida após a correção da vulnerabilidade.

Anteriormente, informamos que a blockchain Cronos foi completamente paralisada após um ataque à Tectonic, o maior protocolo de empréstimos de seu ecossistema. As perdas preliminares decorrentes do exploit foram estimadas em cerca de US$ 75 milhões.

Este material pode conter opiniões de terceiros, nenhum dos dados e informações nesta página constitui aconselhamento de investimento de acordo com o nosso Aviso Legal. Embora sigamos rigorosos Padrões Editoriais, este post pode conter referências a produtos de nossos parceiros.

Gostou do artigo?