Como os especialistas estão repensando a segurança do Bitcoin após o incidente da Coldcard

​Em julho, uma vulnerabilidade crítica nas populares hardware wallets Coldcard, da Coinkite, abalou um princípio fundamental da autocustódia de Bitcoin. Um erro de codificação em versões do firmware que remontam a março de 2021 contornava o gerador seguro de números aleatórios do dispositivo e usava, em seu lugar, um gerador determinístico baseado em software, muito mais fácil de prever. Essa falha permitiu que invasores forçassem por tentativa e erro as frases-semente de recuperação e drenassem mais de US$ 100 milhões em Bitcoin de mais de 1.000 endereços supostamente seguros e offline.

O exploit lançou uma sombra sobre o mercado de Bitcoin, atingindo o próprio cerne do que a tecnologia deveria representar. Há muito tempo, as hardware wallets são consideradas o padrão-ouro da autocustódia e a defesa definitiva contra hackers remotos. Quando o dispositivo air-gapped mais confiável do setor falha por causa de uma simples flag de compilação do firmware, isso força investidores e defensores da autocustódia a uma dolorosa reavaliação.

Hoje, os especialistas em segurança estão divididos. Alguns veem essa vulnerabilidade sistêmica como um sério desafio ao modelo de autocustódia, argumentando que ela continua complexa e arriscada demais para a adoção em massa se uma única atualização do fabricante puder comprometer silenciosamente fundos mantidos em mais de mil endereços diferentes. Outros estão usando o incidente para defender mudanças estruturais imediatas na forma como os usuários protegem seu patrimônio digital. No centro dessa discussão estão duas abordagens amplas: melhorias de segurança para quem está disposto a administrar a própria custódia e a possível terceirização da segurança para custodians institucionais.

Multisig entre vários fabricantes

Endereços multisig exigem assinaturas de várias chaves independentes para autorizar uma transação, como em uma configuração dois de três ou três de cinco. Quando configurados corretamente, eles podem eliminar um ponto único de falha. A verdadeira resiliência exige mais do que várias chaves; exige diversificá-las entre diferentes fabricantes de hardware e ambientes de software. Se um detentor de Bitcoin usar três hardware wallets do mesmo fabricante, um único ataque à cadeia de suprimentos, backdoor no firmware ou bug sistêmico de software poderá comprometer simultaneamente toda a configuração, anulando grande parte do propósito da arquitetura multisig.

Essa vulnerabilidade destaca uma falha de segurança paradoxal inerente às hardware wallets especializadas, pois a própria existência delas sinaliza que estão sendo usadas para proteger quantidades significativas de criptoativos. Como um dispositivo de hardware dedicado é projetado exclusivamente para ativos digitais, possuí-lo imediatamente identifica o proprietário como um alvo de alto valor para coerção física ou interceptação na cadeia de suprimentos. Esse efeito de “farol” levou alguns importantes defensores do Bitcoin a buscar alternativas. Por exemplo, o investidor inicial em Bitcoin Trace Mayer historicamente observou sua preferência por um laptop Purism de uso geral. A ideia é que, por serem computadores de uso geral e código aberto, as máquinas Purism têm menos probabilidade de serem identificadas como um cofre de criptomoedas, reduzindo teoricamente o risco de intervenção física ou digital direcionada.

Para combater vulnerabilidades específicas de fabricantes, importantes especialistas em segurança defendem a combinação de diferentes marcas de hardware e a implementação de métodos independentes de geração de chaves. Craig Raw, criador da Sparrow Wallet, defendeu a diversificação entre fabricantes de hardware wallets, explicando que uma de suas principais motivações para desenvolver a Sparrow foi a dificuldade de criar uma configuração multisig usando hardware wallets de diferentes fornecedores. Além disso, para eliminar a confiança no gerador interno de números aleatórios (RNG) do fabricante do hardware durante a criação das chaves, muitos especialistas recomendam técnicas manuais de geração de chaves, como lançar dados físicos.

Para usuários que desejam esse nível de segurança, mas consideram assustador gerenciar várias chaves independentes e frases-semente, provedores de serviços multisig colaborativos, como Casa e Unchained Capital, oferecem um meio-termo elegante. Essas plataformas ajudam os clientes a configurar um arranjo multisig (normalmente 2 de 3) no qual o usuário mantém a maioria das chaves, enquanto o provedor mantém uma única chave. Essa configuração permite que o provedor ajude na recuperação de transações ou na substituição de chaves sem lhe conceder a capacidade de acessar ou movimentar unilateralmente os fundos do usuário. O CTO da Casa, Jameson Lopp, já descreveu a empresa como prestadora de “serviços financeiros sem ser de fato um banco ou ter controle sobre essas chaves”, usando multisig e redundância de chaves para dar aos usuários maior controle sobre seus ativos sem exigir que gerenciem sozinhos todos os aspectos da segurança das chaves.

Atualizações de soft fork relacionadas a covenants representam outra abordagem proposta para fortalecer a segurança e a escalabilidade do Bitcoin. Ao restringir como uma saída de transação pode ser gasta no futuro, vaults habilitados por covenants poderiam oferecer recursos como atrasos para gastos e caminhos de recuperação. Dito isso, é importante observar que alguns desses benefícios já podem ser aproximados por meio de configurações multisig envolvendo provedores de serviços terceirizados, e nenhuma das propostas de covenants via soft fork para o Bitcoin conta atualmente com consenso amplo.

Terceirização da custódia para especialistas

Embora a autocustódia continue sendo o padrão-ouro da propriedade soberana, um grupo crescente defende que soluções de custódia institucional não são apenas valiosas, mas talvez inevitáveis para a adoção em massa. O principal argumento é que a interação direta com a mecânica bruta da rede Bitcoin é complexa demais para o usuário médio, tornando os provedores de serviços mais adequados ao grande público. Michael Saylor, da Strategy, provocou anteriormente um intenso debate ao argumentar que o Bitcoin é mais seguro quando mantido por instituições financeiras reguladas, como BlackRock e Fidelity, comparando-as favoravelmente aos bancos “grandes demais para quebrar” e descartando os temores de apreensão governamental como preocupações levantadas por “criptoanarquistas paranoicos”.

Essa perspectiva continua profundamente controversa entre muitos usuários de Bitcoin, para os quais a autocustódia é amplamente vista como o propósito fundamental da rede. Os Bitcoiners há muito alertam para os riscos sistêmicos de centralizar moedas sob o controle de um pequeno grupo de custodians. A principal preocupação é que a história se repita na forma de uma versão digital da Ordem Executiva 6.102, a diretiva de 1933 que obrigou os americanos a entregar seu ouro ao Federal Reserve. Honeypots centralizados tornam trivial a apreensão ou censura governamental, enfraquecendo a natureza resistente à censura que, em primeiro lugar, dá valor ao Bitcoin.

Apesar dessa tensão, está surgindo um meio-termo no qual provedores de serviços constroem camadas de valor agregado sobre a rede Bitcoin base, reproduzindo o desenvolvimento histórico da internet. Assim como o e-mail é um protocolo aberto e descentralizado que a maioria das pessoas acessa por meio de provedores de serviços centralizados, como o Gmail, a rede Bitcoin poderá, em última análise, sustentar um vasto ecossistema de intermediários. Esses provedores oferecem muito mais do que simples custódia. Empresas como a Strategy (ao usar dívida corporativa para transformar Bitcoin em participação acionária) e a Tether (ao emitir uma stablecoin parcialmente lastreada em Bitcoin) representam primeiras versões dessa tendência.

É claro que ainda é necessário haver um número suficientemente grande de custodians diferentes e usuários soberanos para que esse tipo de estrutura permita ao Bitcoin preservar sua proposta de valor fundamental.

O incidente da Coldcard ilustra uma realidade desconfortável: a autocustódia e o armazenamento a frio não eliminam completamente a confiança. Os usuários podem eliminar a dependência de um banco ou custodiante centralizado, mas continuam dependentes de fabricantes de hardware, desenvolvedores de firmware, sistemas de geração de números aleatórios, implementações de software e da própria segurança operacional. Além disso, a proliferação da inteligência artificial introduziu uma onda de ameaças sofisticadas de curto prazo que exploram configurações legadas. No longo prazo, porém, espera-se que essas mesmas capacidades de IA impulsionem sistemas de defesa mais resilientes.

No fim das contas, a autocustódia completa não é uma solução única para todos, e proteger chaves privadas contra vetores de ataque sofisticados exige rigor técnico contínuo. Embora seja difícil para muitos puristas do Bitcoin aceitar isso, muitos participantes do mercado consideram que confiar em provedores de serviços multisig ou até mesmo em custodians especializados e regulados continua sendo uma opção mais segura e muito mais prática do que tentar administrar toda essa complexidade sozinho.