Q-Day do BTC: o que acontece se um computador quântico quebrar o Bitcoin?

​As chaves públicas de mais de 6 milhões de BTC já foram expostas, o que torna essas moedas potencialmente vulneráveis. Um computador quântico suficientemente poderoso poderia, em teoria, derivar as chaves privadas correspondentes, colocando centenas de bilhões de dólares em risco. O que aconteceria com o Bitcoin se essa tecnologia surgisse antes que a rede pudesse migrar para uma criptografia resistente a ataques quânticos?

Este não é um cenário em que a blockchain para repentinamente de produzir blocos ou alguém quebra a função hash criptográfica SHA-256. A principal ameaça, nesse caso, diz respeito às assinaturas digitais.

Hoje, somente o detentor de uma chave privada pode assinar validamente uma transação de BTC, enquanto a rede verifica a assinatura usando a chave pública. Em teoria, o algoritmo de Shor permite que um computador quântico suficientemente poderoso derive uma chave privada a partir da chave pública correspondente, possibilitando que um invasor gaste as moedas de outra pessoa.

Portanto, o Bitcoin poderia continuar funcionando mesmo após o início do "ataque do século".

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Os mineradores continuariam produzindo blocos e os nós seguiriam validando transações, mas as assinaturas digitais deixariam de comprovar de forma confiável a propriedade de certas moedas. O problema, então, iria muito além das carteiras individuais: o Bitcoin já está presente em ETFs, reservas corporativas e outros produtos financeiros tradicionais.

Como o Bitcoin poderia ser hackeado?

Hoje, adivinhar uma chave privada usando um computador convencional é praticamente impossível. Essa dificuldade computacional sustenta a segurança da ECDSA e da Schnorr, os dois esquemas de assinatura digital usados no Bitcoin, ambos baseados na criptografia de curvas elípticas secp256k1.

Os computadores quânticos mudam essa equação. O algoritmo de Shor pode resolver o problema matemático que fundamenta essa criptografia de forma muito mais rápida. Se um computador quântico se tornar suficientemente poderoso, um invasor precisará apenas obter uma chave pública, derivar a chave privada correspondente e assinar uma transação para transferir os BTC de outra pessoa.

Para a rede, essa transação pareceria válida. A blockchain não sabe quem controlava originalmente a chave; ela apenas verifica a assinatura matemática.

Assim, após um ataque quântico bem-sucedido, o protocolo atual não teria como distinguir o proprietário legítimo de um invasor.

No entanto, nem todas as carteiras são igualmente vulneráveis. Segundo a Glassnode, até maio de 2026, as chaves públicas de aproximadamente 6,04 milhões de BTC, ou 30,2% da oferta emitida, haviam sido expostas permanentemente. A proposta BIP-361 apresenta uma estimativa maior, superior a 34%, mas as metodologias são diferentes, portanto, os números não devem ser considerados diretamente comparáveis.

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Os outputs P2PK mais antigos, que representam registros de saldos disponíveis para gasto, e os outputs Taproot P2TR, nos quais a chave pública está diretamente disponível na estrutura do output, são particularmente vulneráveis. Moedas associadas a endereços cujas chaves públicas foram expostas em transações anteriores também estão em risco.

Essa carteira poderia ser atacada antecipadamente, sem que fosse necessário agir nos poucos minutos entre a transmissão de uma transação e sua confirmação. Para outputs cujas chaves públicas permanecem ocultas por trás de um hash, a janela de ataque só se abre quando as moedas são gastas. Depois que a transação é publicada, o invasor precisa derivar a chave privada e criar uma transação concorrente antes que a original seja confirmada.

Os desenvolvedores chamam esses cenários de exposição prolongada e exposição breve. No primeiro caso, a chave pública é conhecida com antecedência, dando ao invasor muito mais tempo. No segundo, a janela limitada aumenta drasticamente o poder computacional necessário.

As moedas mais antigas apresentam outro problema. Uma parcela significativa dos BTC atribuídos a Satoshi Nakamoto está em outputs iniciais cujas chaves públicas já foram expostas.

Se essas moedas começarem a se movimentar pela primeira vez em décadas após o surgimento de um computador quântico criptograficamente relevante, o mercado não saberá imediatamente se o proprietário legítimo voltou ou se alguém derivou as chaves privadas.

As primeiras horas: das carteiras a Wall Street

A própria blockchain poderia continuar produzindo blocos. A crise começaria não com a interrupção da rede, mas com a perda de confiança de que uma assinatura digital pertence realmente a um usuário específico.

Uma das primeiras reações das principais plataformas de negociação provavelmente seria restringir as transações de Bitcoin. Exchanges e custodiantes precisariam determinar quais outputs já haviam sido comprometidos, se as reservas poderiam ser movimentadas com segurança e se transmitir uma transação exporia as moedas a riscos adicionais.

Ao mesmo tempo, os detentores começariam a migrar fundos de endereços vulneráveis. Se milhões de usuários tentassem movimentar BTC simultaneamente, o mempool poderia ficar extremamente congestionado, elevando muito as taxas de transação.

Com um computador quântico suficientemente poderoso, algumas dessas transferências criariam, por si só, uma breve janela de ataque logo após a revelação da chave pública.

A perda de confiança na propriedade de Bitcoin afetaria rapidamente os produtos financeiros que mantêm o ativo em nome dos investidores. Os ETFs spot de Bitcoin dos EUA detêm aproximadamente 1,5 milhão de BTC. Legalmente, as cotas desses fundos não desapareceriam, mas suas operações dependem de os custodiantes conseguirem armazenar e transferir o ativo subjacente com segurança.

Um ataque quântico poderia afetar a criação e o resgate de cotas de ETFs. Se um custodiante não puder movimentar as reservas com segurança ou garantir o controle sobre elas, o mecanismo de arbitragem que vincula o valor do Bitcoin aos preços dos ETFs poderá entrar em colapso.

Provavelmente, os fundos teriam de restringir as operações até conseguirem verificar a segurança de seus ativos.

As empresas de capital aberto enfrentariam problemas semelhantes. A Strategy detém mais de 848.000 BTC, o que significa que uma queda acentuada de preço ou o comprometimento de parte de suas reservas afetaria muito mais do que seu balanço patrimonial.

Suas ações ordinárias, títulos preferenciais, obrigações de dívida e outros instrumentos que oferecem aos investidores exposição indireta ao Bitcoin também ficariam sob pressão.

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Os derivativos também continuariam existindo. Um contrato futuro da CME não desapareceria simplesmente porque a confiança nas assinaturas digitais tivesse sido abalada. No entanto, a confiabilidade do preço de referência do ativo subjacente ficaria sob pressão se diferentes plataformas de negociação começassem a restringir transações com BTC.

A mineração também não necessariamente pararia. Um computador quântico capaz de atacar assinaturas digitais não teria a mesma vantagem contra o SHA-256. Mas, se o preço do Bitcoin desabasse, parte dos equipamentos de mineração deixaria de ser rentável, o hashrate cairia e a economia da mineração colocaria a segurança da rede sob pressão.

Salvar o Bitcoin significa decidir o destino das moedas antigas

Já existem ferramentas para se preparar para esse cenário. Especialistas do NIST padronizaram esquemas de assinatura digital pós-quânticos, enquanto desenvolvedores do Bitcoin discutem formas de preparar o protocolo para a transição a uma nova criptografia.

Por exemplo, a BIP-360 propõe uma etapa intermediária: um novo tipo de saída P2MR, sem o caminho de chave do Taproot, vulnerável a ataques quânticos. Isso permitiria criar saídas resistentes a ataques de longa exposição e prepararia a infraestrutura para a possível adoção de assinaturas pós-quânticas. No entanto, essa abordagem, por si só, não protegeria contra a recuperação rápida de chaves privadas após a transmissão de uma transação.

Além disso, introduzir um novo formato de saída não seria suficiente. Milhões de moedas existentes continuariam em saídas antigas, e é aí que começa a questão mais controversa.

A proposta BIP-361 prevê uma migração em duas etapas. Cerca de três anos após a ativação, os fundos de saídas legadas só poderiam ser transferidos para saídas pós-quânticas. Dois anos depois, as regras para gastar moedas restantes protegidas por ECDSA e Schnorr se tornariam significativamente mais rígidas.

Para algumas carteiras, os autores propõem mecanismos especiais de recuperação que permitiriam aos legítimos proprietários comprovar a titularidade sem depender das assinaturas vulneráveis existentes.

Essa abordagem protegeria a rede contra atacantes, mas criaria outro problema. Se um proprietário não conseguisse migrar a tempo, perdesse o acesso às informações de backup ou tivesse uma carteira antiga demais para oferecer suporte à recuperação, seus BTC poderiam, na prática, ser congelados pelas próprias regras do protocolo.

A alternativa é ainda mais drástica: manter as regras inalteradas e permitir que quem obtiver primeiro um computador quântico suficientemente poderoso tome as moedas vulneráveis. No caso de bitcoins perdidos ou das primeiras saídas de Satoshi, a rede não teria uma forma automática de determinar quem é o verdadeiro proprietário e quem derivou a chave décadas depois.

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Os desenvolvedores debatem ativamente essa escolha. Alguns defendem a introdução antecipada de recursos resistentes a ataques quânticos, evitando congelamentos obrigatórios. Outros apoiam um prazo rígido para a migração, argumentando que, quando surgir um computador quântico realmente capaz, já não haverá tempo para uma atualização ordenada.

Propostas de recuperação mais complexas também estão sendo exploradas.

Em 2026, o Project Eleven demonstrou um protótipo que usa provas de conhecimento zero para comprovar a titularidade de uma carteira antiga sem depender de seu esquema de assinatura atual. No entanto, a abordagem ainda é experimental e não resolve o problema de todos os endereços antigos, especialmente os criados antes das frases-semente modernas e dos métodos padronizados de recuperação de backups.

Portanto, um computador quântico não necessariamente teria de desligar o Bitcoin. Um cenário muito mais perigoso seria aquele em que os blocos continuassem sendo produzidos, mas as assinaturas digitais existentes já não pudessem garantir que as moedas estivessem sendo gastas por seus legítimos proprietários.

Se a transição para a criptografia pós-quântica começar cedo, a rede terá tempo para uma migração gradual. Se o primeiro grande roubo ocorrer antes dessa transição, um problema técnico se tornará imediatamente financeiro e político: o Bitcoin terá de decidir não apenas como proteger novas transações, mas também quem tem direito a milhões de BTC antigos.