Як експерти переосмислюють безпеку Біткоїна після інциденту з Coldcard

У липні критична вразливість у популярних апаратних гаманцях Coldcard від Coinkite зруйнувала один із фундаментальних принципів самостійного зберігання біткоїна. Помилка в коді прошивки версій, що використовувалися ще з березня 2021 року, обходила захищений апаратний генератор випадкових чисел пристрою, покладаючись натомість на легше передбачуваний детермінований програмний генератор. Ця вразливість дала зловмисникам змогу методом перебору відновити seed-фрази та вивести біткоїни на суму понад $100 млн із більш ніж 1000 нібито захищених офлайн-адрес.

Експлойт охолодив ринок біткоїна, ударивши в саму основу того, що має уособлювати ця технологія. Апаратні гаманці давно вважаються золотим стандартом самостійного зберігання та найкращим захистом від віддалених хакерів. Коли найнадійніший у галузі пристрій з повітряним розривом виходить із ладу через базовий прапорець складання прошивки, це змушує інвесторів і прихильників самостійного зберігання болісно переосмислити свої підходи.

Сьогодні експерти з безпеки розділилися в думках. Дехто вважає цю системну вразливість серйозним викликом для моделі самостійного зберігання, стверджуючи, що вона залишається надто складною та ризикованою для масового впровадження, якщо одне оновлення виробника може непомітно поставити під загрозу кошти на більш ніж тисячі різних адрес. Інші використовують цей інцидент, щоб домогтися негайних структурних змін у способах захисту користувачами своїх цифрових статків. У центрі цієї дискусії — два широкі підходи: удосконалення безпеки для тих, хто готовий самостійно керувати зберіганням, і потенційна передача безпеки на аутсорсинг інституційним кастодіанам.

Multisig у різних виробників

Для Multisig-адрес потрібні підписи кількох незалежних ключів, щоб авторизувати транзакцію, наприклад у конфігурації два з трьох або три з п’яти. За правильного налаштування вони можуть усунути єдину точку відмови. Справжня стійкість потребує не просто кількох ключів, а їхнього розподілу між різними виробниками апаратних пристроїв і програмними середовищами. Якщо власник біткоїна використовує три апаратні гаманці одного виробника, одна атака на ланцюг постачання, бекдор у прошивці або системна програмна помилка можуть одночасно скомпрометувати всю конфігурацію, нівелювавши значну частину переваг архітектури Multisig.

Ця вразливість підкреслює парадоксальний недолік безпеки, притаманний спеціалізованим апаратним гаманцям: сама їхня наявність сигналізує про те, що вони використовуються для захисту значних криптоактивів. Оскільки спеціалізований апаратний пристрій призначений виключно для цифрових активів, його власник одразу стає ціллю високої цінності для фізичного примусу або втручання в ланцюг постачання. Цей ефект «маяка» спонукав деяких відомих прихильників Біткоїна шукати альтернативи. Наприклад, ранній інвестор у біткоїн Трейс Маєр свого часу зазначав, що віддає перевагу ноутбуку загального призначення Purism. Ідея полягає в тому, що комп’ютери Purism є універсальними пристроями з відкритим кодом, тому їх із меншою ймовірністю ідентифікують як криптовалютне сховище, що теоретично знижує ризик цілеспрямованого фізичного чи цифрового втручання.

Щоб протидіяти вразливостям, пов’язаним із конкретними виробниками, відомі експерти з безпеки радять поєднувати апаратні пристрої різних брендів і застосовувати методи незалежної генерації ключів. Крейг Роу, творець Sparrow Wallet, виступає за диверсифікацію між виробниками апаратних гаманців, пояснюючи, що одним із ключових мотивів для створення Sparrow була складність налаштування Multisig за допомогою апаратних гаманців різних постачальників. Крім того, щоб усунути необхідність довіряти внутрішньому генератору випадкових чисел (RNG) виробника апаратного пристрою під час створення ключів, багато експертів рекомендують методи ручної генерації ключів, наприклад кидання фізичних гральних кубиків.

Для користувачів, які прагнуть такого рівня безпеки, але вважають керування кількома незалежними ключами та seed-фразами складним, спільні сервіси Multisig, як-от Casa та Unchained Capital, пропонують елегантний компроміс. Ці платформи допомагають клієнтам налаштувати конфігурацію Multisig (зазвичай два з трьох), у якій користувач зберігає більшість ключів, а провайдер — один ключ. Така схема дає провайдеру змогу допомогти з відновленням транзакцій або заміною ключа, але не дозволяє йому одноосібно отримати доступ до коштів користувача чи перемістити їх. Технічний директор Casa Джеймсон Лопп раніше описував компанію як постачальника «фінансових послуг без фактичного статусу банку чи контролю над цими ключами», використовуючи Multisig і резервування ключів, щоб надати користувачам більший контроль над активами без необхідності самостійно керувати кожним аспектом безпеки ключів.

Оновлення у форматі soft fork, пов’язані з covenant, є ще одним запропонованим підходом до посилення безпеки та масштабованості Біткоїна. Обмежуючи спосіб майбутнього витрачання виходу транзакції, сховища з підтримкою covenant могли б забезпечити такі функції, як затримки витрачання та шляхи відновлення. Водночас слід зазначити, що деякі з цих переваг уже можна приблизно відтворити за допомогою конфігурацій Multisig із залученням сторонніх постачальників послуг, а жодна з пропозицій щодо covenant у межах soft fork для Біткоїна наразі не має широкого консенсусу.

Передача зберігання спеціалізованим провайдерам

Хоча самостійне зберігання залишається золотим стандартом суверенного володіння, дедалі більше прихильників вважають інституційні кастодіальні рішення не лише цінними, а, можливо, неминучими для масового впровадження. Головний аргумент полягає в тому, що безпосередня взаємодія з базовою механікою мережі Біткоїна надто складна для пересічного користувача, тому постачальники послуг краще підходять для широкої аудиторії. Майкл Сейлор зі Strategy раніше спричинив гостру дискусію, стверджуючи, що біткоїн безпечніше зберігати в регульованих фінансових установах, таких як BlackRock і Fidelity, порівнюючи їх із банками, «занадто великими, щоб збанкрутувати», та відкидаючи побоювання щодо конфіскації державою як занепокоєння «параноїдальних криптоанархістів».

Ця позиція залишається вкрай суперечливою для багатьох користувачів Біткоїна, які широко вважають самостійне зберігання фундаментальним призначенням мережі. Біткоїнери давно попереджають про системні ризики централізації монет у руках жменьки кастодіанів. Основне занепокоєння полягає в тому, що історія може повторитися у формі цифрового аналога Виконавчого указу 6102 — директиви 1933 року, яка змусила американців передати своє золото Федеральній резервній системі. Централізовані «медові пастки» спрощують конфіскацію або цензуру з боку держави, підриваючи стійкість до цензури, яка від самого початку надає Біткоїну його цінність.

Попри цю напруженість, формується компромісний підхід, за якого постачальники послуг створюють додаткові рівні цінності поверх базової мережі Біткоїна, наслідуючи історичний розвиток інтернету. Подібно до того, як електронна пошта є відкритим децентралізованим протоколом, до якого більшість людей отримує доступ через централізованих провайдерів на кшталт Gmail, мережа Біткоїна зрештою може підтримувати масштабну екосистему посередників. Ці провайдери пропонують значно більше, ніж просте зберігання. Компанії на кшталт Strategy (використовуючи корпоративний борг для перетворення Біткоїна на інструмент капіталу) і Tether (випускаючи стейблкоїн, частково забезпечений біткоїном) є ранніми проявами цієї тенденції.

Звісно, для збереження Біткоїну його фундаментальної ціннісної пропозиції все ще потрібна достатньо велика кількість різних кастодіанів і суверенних користувачів.

Інцидент із Coldcard демонструє неприємну реальність: самостійне зберігання та холодне зберігання не усувають довіру повністю. Користувачі можуть відмовитися від залежності від банку чи централізованого кастодіана, але залишаються залежними від виробників апаратних пристроїв, розробників прошивки, систем генерації випадкових чисел, програмних реалізацій і власної операційної безпеки. Крім того, поширення штучного інтелекту спричинило хвилю складних короткострокових загроз безпеці, які використовують вразливості застарілих конфігурацій. Водночас у довгостроковій перспективі очікується, що ці самі можливості ШІ сприятимуть створенню стійкіших систем захисту.

Зрештою, повне самостійне зберігання не є універсальним рішенням, а захист приватних ключів від складних векторів атак потребує постійної технічної дисципліни. Хоча багатьом біткоїн-пуристам важко це прийняти, чимало учасників ринку вважають, що довіра до провайдерів послуг Multisig або навіть до спеціалізованих регульованих кастодіанів є безпечнішим і значно практичнішим варіантом, ніж спроби самостійно впоратися з усією цією складністю.