Chefe de segurança da Trezor: é mais fácil enganar usuários do que hackear uma carteira de criptomoedas

​As carteiras de hardware são consideradas uma das formas mais seguras de armazenar ativos digitais. No entanto, incidentes de segurança recentes levantaram dúvidas até mesmo sobre esses dispositivos. Em entrevista à Traders Union, Jan Komarek, chefe de segurança da Trezor, fala sobre vulnerabilidades de carteiras frias, os riscos associados aos ETFs de Bitcoin e os desafios de deixar criptomoedas para os herdeiros.

Por que as carteiras de hardware continuam vulneráveis

A Trezor é uma das pioneiras no mercado de carteiras de hardware para criptomoedas. A empresa lançou seu primeiro dispositivo em 2014. Desde então, a tecnologia de armazenamento de ativos digitais evoluiu significativamente, mas até mesmo dispositivos especializados continuam enfrentando sérios desafios de segurança.

Um dos casos de maior repercussão foi a violação de segurança da Coldcard em julho de 2026. Segundo a Galaxy Research, as perdas confirmadas dos usuários ultrapassaram US$ 112 milhões. O incidente foi causado por uma falha no firmware que permitiu aos invasores reconstruir chaves privadas sem acesso físico aos dispositivos.

Komarek acredita que o incidente expôs uma grave fragilidade nas práticas de segurança das criptomoedas, mas não enfraqueceu os argumentos a favor da autocustódia.

“O problema da Coldcard foi uma falha no próprio firmware da Coldcard. Uma alteração no código em 2021 fez com que alguns dos dispositivos deixassem de usar o gerador de números aleatórios por hardware e passassem a usar um gerador de software fraco. As seeds criadas por esses dispositivos eram muito mais fáceis de adivinhar do que deveriam ser.”

No entanto, vulnerabilidades desse tipo nem sempre são descobertas antes de serem exploradas por invasores. Isso levanta questões mais amplas para os fabricantes sobre a confiabilidade da arquitetura de segurança de seus dispositivos.

“A lição que tiro disso é que recursos críticos de segurança nunca devem depender de uma única linha de defesa.”

As vulnerabilidades técnicas, porém, representam apenas parte da ameaça. Cada vez mais, os invasores preferem contornar as proteções dos dispositivos explorando a manipulação psicológica e os erros cometidos por detentores de criptomoedas.

“Hoje, o elo mais fraco costuma ser a pessoa que está com o dispositivo, e os invasores sabem disso. Quebrar um chip seguro exige um laboratório e equipamentos especializados, se é que isso é possível. Convencer alguém a digitar sua frase de recuperação em um site falso exige apenas um e-mail convincente.”

O que é mais seguro: uma carteira de hardware ou um smartphone?

Os avanços na tecnologia móvel levantaram dúvidas sobre a necessidade de comprar um dispositivo separado para armazenar criptomoedas. Os smartphones modernos vêm equipados com chips seguros e podem funcionar como carteiras de criptomoedas, enquanto alguns especialistas recomendam usar um telefone dedicado para esse fim. No entanto, essa abordagem tem suas limitações.

“Hoje em dia, os telefones têm bons recursos de segurança em hardware, então esse argumento não é absurdo. O problema é todo o resto que um telefone faz. Ele fica conectado à internet o tempo todo e executa um sistema operacional em que você precisa confiar e que, em grande parte, não pode inspecionar.”

Manter um smartphone totalmente desconectado da internet pode reduzir certos riscos, mas também torna as transações com criptomoedas mais complicadas. Para muitos usuários, a praticidade continua sendo tão importante quanto a segurança técnica.

“Há situações em que uma carteira no telefone é a ferramenta certa. Para pequenas quantias que você gasta no dia a dia, ela é como o dinheiro no bolso, e a praticidade importa. Para economias, eu usaria uma carteira de hardware.”

O número de criptomoedas compatíveis afeta a segurança da carteira?

Os fabricantes de carteiras de hardware adotam abordagens diferentes para oferecer suporte a ativos digitais. Alguns dispositivos são projetados exclusivamente para Bitcoin, enquanto outros permitem que os usuários armazenem dezenas ou até centenas de criptomoedas. Mas essa versatilidade afeta a segurança?

“Cada moeda compatível com uma carteira acrescenta firmware, e mais firmware significa mais lugares onde uma falha pode estar. Essa é uma compensação real.”

Ao escolher uma carteira de criptomoedas, os usuários costumam considerar o número de ativos compatíveis, a reputação do fabricante e os recursos adicionais. No entanto, avaliar a segurança de um dispositivo sem conhecimentos técnicos especializados pode ser difícil.

“Mas a quantidade de moedas não determina se uma carteira é segura. A Coldcard é um dispositivo exclusivo para Bitcoin, e a falha que a afetou estava na geração de seeds, algo que toda carteira faz. O que importa mais é o cuidado com que esse código essencial é escrito e se pessoas de fora da empresa podem analisá-lo.”

O outro lado da rivalidade entre Trezor e Ledger

A Trezor concorre com a fabricante francesa de carteiras de hardware Ledger. No entanto, a rivalidade vai muito além da venda de dispositivos. Especialistas em segurança examinam regularmente o software e os componentes de hardware dos concorrentes em busca de vulnerabilidades.

Em particular, a equipe de pesquisa Donjon, da Ledger, identificou repetidamente possíveis problemas em dispositivos Trezor. Essas descobertas podem levantar dúvidas sobre a segurança dos produtos, mas Komarek não considera essa prática uma forma de concorrência desleal.

“Isso é valioso, independentemente de quem emprega os pesquisadores. A equipe Donjon da Ledger nos comunicou suas descobertas por meio de divulgação responsável; corrigimos o que precisava ser corrigido e agradecemos publicamente à equipe.”

Ele cita pesquisas envolvendo o Trezor Safe 3 como exemplo. O ataque exigia que os pesquisadores da Ledger tivessem acesso físico ao dispositivo, e eles não conseguiram extrair chaves privadas nem PINs.

“Queremos que o maior número possível de pessoas procure problemas, e um concorrente com um laboratório bem financiado é um dos revisores mais motivados que poderíamos desejar. Gostaria de ver esse nível de análise externa em todas as carteiras do mercado, e isso é muito mais fácil quando o código é público.”

Por que os ETFs de Bitcoin criam novos riscos

A introdução de ETFs de Bitcoin à vista nos EUA mudou significativamente a forma como os investidores obtêm exposição à criptomoeda. Agora, os investidores podem acompanhar as oscilações do preço do Bitcoin por meio de contas de corretagem tradicionais, sem criar suas próprias carteiras ou gerenciar chaves privadas.

No entanto, a crescente popularidade desses produtos tem provocado debates sobre se investir em ETFs de Bitcoin pode ser considerado uma alternativa genuína à posse direta de criptomoedas. A questão é particularmente importante para os defensores da descentralização, que defendem o controle direto sobre os ativos digitais.

“Não vejo contradição. Um ETF oferece exposição ao preço do bitcoin. Ter suas próprias chaves significa ter os bitcoins. São produtos diferentes para finalidades diferentes, e ambos podem coexistir.”

A expansão dos fundos negociados em bolsa também está mudando a estrutura da propriedade de Bitcoin. Enquanto usuários individuais e corretoras de criptomoedas antes desempenhavam um papel importante no mercado, grandes intermediários financeiros estão se tornando cada vez mais influentes.

“Do ponto de vista da segurança, também há a questão da concentração. Um pequeno número de custodiantes detém a maior parte dos bitcoins dos ETFs spot dos EUA, o que os torna um alvo muito grande. A autocustódia distribui esse risco entre milhões de dispositivos individuais.”

A diferença entre as duas abordagens vai além da segurança e também envolve a capacidade do proprietário de controlar e usar seus ativos.

“O pior cenário seria todos decidirem que uma cota de ETF equivale a possuir bitcoin. Com um ETF, você não pode transferi-lo, gastá-lo nem retirá-lo da plataforma. Outra pessoa detém as chaves.”

Como deixar criptomoedas para os herdeiros

A autocustódia dá aos proprietários de ativos digitais controle total sobre seus fundos, mas também os torna responsáveis por proteger suas chaves privadas. Isso se torna particularmente desafiador quando é preciso deixar criptomoedas para os herdeiros.

Ao contrário das contas bancárias, o acesso a uma carteira de criptomoedas muitas vezes não pode ser recuperado por meio de uma instituição financeira ou de uma ordem judicial. Se o proprietário morrer sem deixar as informações necessárias, os fundos podem se tornar permanentemente inacessíveis.

Komarek reconhece que ainda não existe uma solução universal para esse problema.

“Hoje não existe um único produto que resolva isso, e acho que é uma questão importante que devemos abordar. O difícil é que qualquer coisa que facilite o acesso da sua família também facilita o acesso de outra pessoa.”

Uma possibilidade é dividir o backup de uma carteira em várias partes. Para recuperar o acesso, é necessário reunir um número determinado de partes, como duas de três. Elas podem ser guardadas em locais diferentes ou confiadas a diferentes herdeiros.

Outra opção é usar diferentes senhas adicionais para acessar carteiras ocultas separadas, permitindo que o proprietário decida antecipadamente quais ativos cada herdeiro poderá receber.

No entanto, mesmo um planejamento sucessório cuidadosamente elaborado não consegue eliminar por completo os possíveis problemas entre as pessoas envolvidas.

“As duas opções exigem algum nível de confiança entre você e as pessoas que vão herdar.”

O que impede as carteiras físicas de se tornarem populares?

Apesar do crescimento do setor de criptomoedas, as carteiras físicas continuam sendo um produto de nicho. A maioria dos investidores prefere armazenar seus ativos em corretoras ou usar aplicativos para celular, em vez de gerenciar as próprias chaves privadas.

Segundo estimativas citadas por Komarek, apenas 12 milhões a 13 milhões dos cerca de 600 milhões de detentores de criptomoedas no mundo usam carteiras físicas. Isso representa aproximadamente 2% do mercado.

“A maioria das pessoas ainda imagina que a autocustódia é coisa para engenheiros. E elas ficam apreensivas com a frase de recuperação. E se eu a perder? E se eu anotá-la errado?”

O desafio não se limita à complexidade tecnológica. Os usuários estão acostumados a serviços financeiros nos quais bancos ou outras instituições assumem parte da responsabilidade por recuperar o acesso e resolver problemas. Na autocustódia, não existe esse tipo de intermediário.

“Um cartão bancário parece familiar porque há um banco por trás dele. Com uma carteira física, você está no controle, e isso precisa ser explicado na primeira vez. Por isso, o setor precisa melhorar a forma de ensinar, com linguagem simples e pessoalmente.”

A Trezor planeja fazer um IPO?

Enquanto isso, fabricantes de carteiras físicas continuam desenvolvendo seus negócios e explorando novas oportunidades de crescimento. Com a entrada de mais empresas de criptomoedas no mercado de ações, surge a dúvida se a Trezor também poderia fazer um IPO.

Komarek não revela nenhum plano específico de abertura de capital, mas enfatiza a importância da independência da empresa.

“A Trezor é independente, e temos orgulho disso. Isso significa que não precisamos prestar contas a investidores externos. A segurança sempre foi nossa prioridade máxima, e a independência significa que ninguém de fora da empresa pode rebaixá-la na lista de prioridades.”

Em última análise, a autocustódia continua sendo uma escolha entre o controle dos ativos digitais e a responsabilidade pessoal por sua segurança. Mesmo com o avanço das carteiras físicas, elas não conseguem eliminar completamente as fraudes, o risco de perder o acesso aos fundos nem as dificuldades de deixar criptomoedas para os herdeiros.