Verus-Ethereum-Bridge verliert mehr als 11 Millionen Dollar durch Validierungs-Exploit

Traders Union
Alle Nachrichten
Krypto Nachrichten
Verus-Ethereum-Bridge verliert 11 Millionen Dollar

Alle Nachrichten

Top-Storys

Auswahl der Redakteure

Krypto Nachrichten

Finanznachrichten

Marktstimmen

Milliardäre

Brokers Nachrichten

Regulatoren-News

Olga Shendetskaya

18.05.2026

Verus-Ethereum-Bridge verliert mehr als 11 Millionen Dollar durch Validierungs-Exploit — Verus-Bridge für 11,58 Millionen Dollar gehackt

Der Exploit der Verus-Ethereum-Bridge hat erneut gezeigt, wie anfällig Cross-Chain-Bridges bleiben, selbst wenn Kryptografie und private Schlüssel nicht direkt kompromittiert werden. Laut Blockchain-Ermittlern konnte der Angreifer Vermögenswerte in Millionenhöhe abheben, während er nur etwa 10 $ an Gebühren ausgab, um den Angriff zu starten.

Höhepunkte

Die Verus-Ethereum-Bridge verlor etwa 11,58 Millionen Dollar an digitalen Vermögenswerten.
Zu den gestohlenen Werten gehörten 1.625 ETH, 103,6 tBTC und etwa 147.000 USDC.
Die Gelder wurden später in etwa 5.402 ETH getauscht.

Dieser Artikel wurde aus dem Original übersetzt. Lesen Sie die Originalversion unseres Korrespondenten hier.

Wie der Angriff geschah

Blockaid gab an, dass sein System einen aktiven Exploit auf der Verus-Ethereum-Bridge entdeckt hat. Nach Angaben der Firma wurden rund 11,58 Millionen Dollar aus der Bridge abgezogen.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Andere Blockchain-Analysten, darunter PeckShield, listeten die gestohlenen Vermögenswerte auf: 103,6 tBTC, 1.625 ETH und etwa 147.000 USDC. Die Gelder wurden später in etwa 5.402 ETH im Wert von rund 11,4 Millionen Dollar umgetauscht.

Die Wallet des Angreifers wurde etwa 14 Stunden vor dem Exploit mit 1 ETH über Tornado Cash finanziert. Ein solches Routing wird oft verwendet, um die Herkunft der Gelder schwerer rückverfolgbar zu machen.

Der Fehler lag in der Bridge-Logik

Ein entscheidendes Detail ist, dass der Angriff nicht durch kompromittierte private Schlüssel oder fehlerhafte Kryptografie verursacht wurde. Unter Berufung auf Blockaid lag die Schwachstelle im Validierungsprozess: Die Bridge prüfte zwar korrekt notarisierte State Roots und Merkle-Proofs, versäumte es jedoch zu bestätigen, ob der Betrag auf der Quell-Chain die Auszahlung auf Ethereum tatsächlich deckte.

Blockaid beschrieb das Problem als ein Missverhältnis zwischen dem wirtschaftlichen Wert der Quell-Chain und der Ziel-Chain. In dieser Version erstellte der Angreifer eine Transaktion über 0,02 VRSC mit modifizierten Exportdaten, die auf einen gültigen Auszahlungshash verwiesen, aber nicht die entsprechenden Reserveguthaben enthielten. Der Import-Claim auf Ethereum bestand daraufhin die Validierung, und die Bridge gab die Vermögenswerte automatisch frei.

Forscher sagten auch, dass das Problem mit einer zusätzlichen checkCCEValues-Validierung in Solidity behoben werden könnte. Aus ihrer Sicht mag der Patch vom Codeumfang her klein sein, aber in seiner Wirkung entscheidend: Eine Bridge muss nicht nur die Struktur eines Proofs verifizieren, sondern auch die reale wirtschaftliche Deckung hinter dem Transfer.

Ein weiterer Schlag für das Vertrauen in Bridges

Für den Markt ist dieser Vorfall nicht nur wegen des Verlusts von 11,58 Millionen Dollar von Bedeutung. Cross-Chain-Bridges halten oft große Reserven und verbinden mehrere Netzwerke, was bedeutet, dass ein Fehler an einer Stelle schnell zu Verlusten bei verschiedenen Arten von Vermögenswerten führen kann.

Der Verus-Angriff erfolgte inmitten einer breiteren Welle von DeFi-Vorfällen. Hacker griffen allein im Mai 202.612 DeFi-Protokolle an, wobei die Gesamtverluste für diesen Monat 20 Millionen Dollar überstiegen. Der April war sogar noch schlimmer mit Verlusten von mehr als 606 Millionen Dollar, einschließlich eines großen Exploits bei der KelpDAO-Bridge.

Wir berichteten auch, dass der Iran eine Bitcoin-basierte Seeversicherung für die Straße von Hormus einführt.

Dieses Material kann Meinungen Dritter enthalten, keine der Daten und Informationen auf dieser Webseite stellt eine Anlageberatung gemäß unserem Haftungsausschluss dar. Obwohl wir uns an strikte redaktionelle Integrität halten, kann dieser Beitrag Verweise auf Produkte unserer Partner enthalten.

Hat Ihnen der Artikel gefallen?