Double jeu : les banques sont-elles pour ou contre les stablecoins ?

Dans le contexte de l'adoption rapide des stablecoins dans la finance traditionnelle, un conflit est en train de prendre forme. Alors que les banques, les réseaux de paiement et les régulateurs sont de plus en plus disposés à intégrer les stablecoins en tant qu'outil de paiement, ils tentent simultanément de les restreindre. En fait, la question est de savoir si les stablecoins peuvent fonctionner non seulement comme unité de règlement, mais aussi comme base pour des produits de dépôt portant intérêt.

La tendance à l'intégration des stablecoins

Cette semaine, lors du Forum économique mondial de Davos, les stablecoins sont apparus comme un sujet clé dans les discussions financières, principalement en tant qu'instrument de paiement et de règlement. Les dirigeants des banques et les régulateurs ne débattaient plus de la nécessité des stablecoins, mais de la manière dont ils devaient être intégrés dans le système financier.

Les actions des grandes banques confirment ce changement. En 2025-2026, JPMorgan, Citi et plusieurs banques européennes ont ouvertement déclaré qu'elles travaillaient avec des stablecoins ou des dépôts tokenisés pour le règlement interbancaire, les paiements d'entreprise et la gestion des liquidités.

Les réseaux de paiement renforcent également cette tendance. Visa permet désormais aux banques américaines de régler les transactions en USDC le week-end, tandis que Mastercard intègre les stablecoins dans son réseau Multi-Token pour les paiements commerciaux. Il est important de noter que ces solutions sont conçues spécifiquement pour les banques et les fintechs, et non pour la communauté cryptographique.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Dans le même temps, les attentes en matière de croissance du marché sont de plus en plus fortes. Jeremy Allaire, PDG de Circle, a qualifié de scénario de base une croissance annuelle de 40 % du marché des stablecoins, en supposant la participation des banques, des systèmes de paiement et des autorités de régulation. Son principal argument est que les stablecoins ne se développeront pas comme un marché distinct des crypto-monnaies, mais comme une infrastructure financière partagée.

Pourquoi les banques ne peuvent plus ignorer les stablecoins

Il y a encore quelques années, les banques prenaient ouvertement leurs distances avec les stablecoins, qu'elles considéraient comme une partie du marché des crypto-monnaies présentant des risques élevés. Mais aujourd'hui, cette position est devenue pratiquement intenable, non pas pour des raisons idéologiques, mais pour des raisons opérationnelles.

L'avantage principal des stablecoins est le règlement 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sans heures bancaires, cycles de compensation ou retards. Pour les entreprises clientes, les transferts transfrontaliers et la gestion des liquidités, cela signifie moins de capital bloqué et moins de coûts opérationnels. C'est pourquoi les banques ont commencé à utiliser les stablecoins et les dépôts tokenisés dans les processus internes et interbancaires, même si elles évitent publiquement le mot "crypto".

Un autre facteur critique est l'accès à un public financier déjà établi. Les bourses, les traders, les teneurs de marché et les plateformes fintech travaillent avec des stablecoins depuis des années en tant qu'actifs de règlement de base. Pour les banques, il s'agit d'un flux de paiement existant et d'une base de clients qu'il est difficile d'ignorer sans perdre des parts de marché, en particulier dans les transactions internationales.

Le conflit commence là où le rendement apparaît

Même si les banques se sentent de plus en plus à l'aise avec les stablecoins en tant qu'outil de paiement, le véritable conflit commence lorsque le rendement entre en ligne de compte. Tant qu'un stablecoin est utilisé pour les transferts et les règlements, il ne menace pas les fondements du modèle bancaire. Mais dès qu'il devient la base de produits qui promettent des intérêts, il entre en concurrence directe avec le dépôt bancaire.

L'évolution récente de la situation aux États-Unis met clairement en évidence cette limite. L'American Bankers Association (ABA), dans son programme de réglementation, a défendu la position selon laquelle les stablecoins ne devraient pas générer de rendement pour les utilisateurs et que les mécanismes de rentabilité devraient être limités. Une telle interdiction est l'une des principales priorités de l'ABA pour 2026.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Du point de vue bancaire, il ne s'agit pas d'une question de terminologie, mais d'équilibre du système. Les dépôts des particuliers et des entreprises sont une source essentielle de liquidités que les banques transforment ensuite en prêts. Si une partie de ces fonds commence à s'écouler dans des produits en stablecoins à rendement en dehors du secteur bancaire, les banques perdent un financement bon marché et doivent le remplacer par des sources plus coûteuses. L'ABA estime que les programmes de rendement des stablecoins pourraient entraîner une fuite des dépôts des banques à hauteur de 6 000 milliards de dollars, ce qui réduirait leur capacité à accorder des crédits.

Le problème est exacerbé par la différence de conditions pour les utilisateurs finaux. Dans les banques, les dépôts en dollars offrent généralement de faibles rendements. Aux États-Unis, le taux d'épargne moyen national est d'environ 0,61 % par an, tandis que les dépôts à terme d'un an offrent environ 1,61 %. Il en va de même ailleurs : les dépôts en devises étrangères offrent rarement un taux d'intérêt élevé sans conditions supplémentaires ou risque accru, de sorte qu'ils tendent à fonctionner davantage comme un outil de préservation que comme un instrument de croissance. Dans ce contexte, les "crypto-dépôts" en stablecoin proposés par des programmes d'échange et des plateformes autonomes peuvent offrir des taux à deux chiffres, parfois proches de 20 % par an.

En raison de cette différence frappante, même les utilisateurs qui ne sont pas intéressés par le marché des crypto-monnaies commencent à considérer les stablecoins comme un moyen de détenir des dollars tout en obtenant un rendement supplémentaire. C'est pourquoi le débat autour de CLARITY et GENIUS se résume finalement à une question : les stablecoins resteront-ils principalement un instrument de paiement, ou gagneront-ils le droit de fonctionner comme un produit de dépôt porteur d'intérêts ?

Comment le marché pourrait évoluer si les banques lançaient leurs propres produits en stablecoins ?

La façon la plus probable de résoudre ce conflit n'est pas que les banques "vainquent" les dépôts cryptographiques - mais plutôt qu'elles essaient d'adopter leur logique sous une forme réglementée. En 2025, Reuters a rapporté qu'un groupe de dix grandes banques, dont Bank of America, Deutsche Bank, Goldman Sachs et UBS, étudiait la possibilité d'émettre un stablecoin indexé sur les monnaies du G7. Parallèlement, au Royaume-Uni, les plus grandes banques - dont HSBC, NatWest et Lloyds - ont adopté une approche différente en testant des dépôts symbolisés, essentiellement une "forme numérique" de l'argent des banques, émis sous surveillance et dans le cadre de la réglementation bancaire. Pour le marché, cela implique plusieurs résultats.

Tout d'abord, un concurrent aux dépôts cryptographiques émergera - un concurrent psychologiquement à l'aise pour les banques, car il ne pousse pas les liquidités "à l'extérieur", mais les maintient au contraire dans le bilan de la banque ou dans un environnement contrôlé.

Deuxièmement, les banques seront en mesure d'offrir à leurs clients un produit de dépôt familier, mais avec certains des avantages des stablecoins - en particulier la disponibilité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et un règlement plus rapide - sans confier ce flux de transactions aux bourses.

Troisièmement, les rendements à deux chiffres qui rendent actuellement les dépôts en cryptomonnaies si attrayants pourraient évoluer vers un marché à deux vitesses : L'argent numérique "émis par les banques" avec des rendements plus faibles mais une plus grande prévisibilité, et les dépôts cryptographiques "non bancaires" avec des rendements plus élevés mais un plus grand risque lié à la plateforme et au modèle d'entreprise.

Dans ce contexte, l'échelle devient une question clé. Citi note que si le secteur financier donne la priorité aux dépôts tokenisés et aux jetons émis par les banques, ces instruments pourraient capter des volumes de transactions plus importants que les stablecoins traditionnels - simplement parce qu'ils s'intègrent plus facilement dans les règles bancaires existantes. Par conséquent, la fin de cette histoire ne concerne pas tant l'interdiction des stablecoins que la séparation des fonctions. Les stablecoins consolideront leur rôle d'instrument de règlement et de paiement, tandis que les banques essaieront de formaliser le rendement comme leur propre produit au sein d'un modèle réglementé.