Parachute doré : Comment les dirigeants des grandes entreprises de cryptographie se protègent de la baisse du marché

Dans le secteur des cryptomonnaies, il existe un type d'assurance particulier qui n'a rien à voir avec les produits dérivés ou les opérations de couverture. Il s'agit de programmes de rémunération des dirigeants. Ils transforment les krachs boursiers en événements qui n'affectent pas le bien-être personnel de ceux qui dirigent les entreprises. Si les cours des actions chutent rapidement, les termes des contrats des cadres supérieurs agissent comme un coussin de sécurité.

Une chute des cours de 30 %, 60 % ou même 98 % n'affecte pas la structure de leur rémunération - parce que ces récompenses ont été garanties à l'époque où le marché était "sous stéroïdes" et où tout le monde croyait en une croissance sans fin.

Ce qui rend les dirigeants intouchables

Bien avant l'effondrement du cours des actions des sociétés de crypto-monnaies cette année, les dirigeants s'étaient déjà protégés grâce aux paiements détaillés dans les documents déposés auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC).

Avec des rémunérations généreuses qui ont continué à être versées même pendant un marché baissier brutal, les petits caractères racontent une histoire très différente de leurs déclarations publiques.

Michael Saylor et sa société Strategy en sont un exemple frappant. Les actions de la société ont chuté de plus de 60 %, mais sa situation financière personnelle est restée inchangée. Une catégorie spéciale d'actions à super-vote (catégorie B), un conseil d'administration favorable au fondateur et de généreuses attributions d'actions garantissent sa stabilité, quelle que soit l'évolution de l'entreprise. Alors que le bitcoin chute, M. Saylor reste dans son propre écosystème financier, protégé à la fois juridiquement et structurellement.

En juillet 2025, Strategy a atteint une capitalisation boursière maximale de 124,7 milliards de dollars, qui est ensuite retombée à 49 milliards de dollars. Au total, l'action a perdu 61 % en 12 mois. Pourtant, la fortune personnelle de Saylor - estimée à plus de 5 milliards de dollars - n'a guère été affectée.

L'art de l'atterrissage en douceur par Anthony Pompliano

Anthony Pompliano a utilisé une approche similaire lors de l'opération SPAC pour ProCap, qui a offert aux dirigeants de l'entreprise un plan de rémunération de 400 millions de dollars. Au début, le marché était enthousiaste : les actions de la SPAC Columbus Circle Capital Corp. I, qui devait faire entrer ProCap en bourse, ont brièvement dépassé les 16 dollars en juin, uniquement grâce à l'optimisme suscité par l'influence de Pompliano dans les médias.

Mais lorsque le prix est revenu au niveau de 10 dollars avant l'annonce, Paul Glazer a acquis 7,7 % de la société et s'est publiquement opposé à l'opération, la qualifiant d'inacceptable. La raison en était évidente : Pompliano avait structuré sa rémunération de manière à recevoir personnellement pas moins de 50 millions de dollars, même si le cours de l'action chutait de moitié - de 10 à 5 dollars. En outre, le contrat lui accordait un versement supplémentaire de 10 millions de dollars en espèces en cas de résiliation anticipée sans motif valable.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

David Bailey et Nakamoto

Nakamoto est l'un des meilleurs exemples de la façon dont l'architecture d'une entreprise peut séparer un PDG de la réalité du marché. Sous la direction de David Bailey, les actions de NAKA ont chuté de 98,7 %, passant d'un maximum de 34,77 dollars à moins de 0,45 dollar. Pour les investisseurs, il s'agit pratiquement d'une perte totale. Cependant, les documents de la SEC - en particulier la pièce 10.15 du formulaire 8-K - racontent une autre histoire.

Bailey a reçu une prime à la signature de 250 000 dollars, 58 333 dollars de paiements mensuels, 5 millions d'options NAKA, 1 million de dollars de RSU et 2,1 millions de dollars de primes annuelles, tout en utilisant le jet privé de la société. En d'autres termes, alors que l'action s'est évaporée à quelques centimes, son contrat a fonctionné comme une montre suisse inébranlable.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

"Nous allons tous y arriver"

Le problème ne se limite pas à quelques entreprises bien connues. Lorsque DeFi Development Corporation a promis à son PDG Joseph Onorati un salaire annuel de 574 000 dollars et la possibilité de recevoir des primes allant jusqu'à 200 %, l'action de l'entreprise était déjà en chute libre - et a encore chuté de 48 % par la suite.

Chez Core Scientific, le PDG Adam Sullivan a porté sa rémunération à 41,9 millions de dollars en 2024, soit 47 fois plus que l'année précédente. Tout cela s'est produit dans un contexte de stagnation totale des actions en 2025.

Upexi, qui accumule les réserves de Solana, verse au PDG Allan Marshall un salaire de 840 000 dollars, octroie 75 000 RSU tous les six mois et émet 500 000 warrants au prix d'exercice de 2,28 dollars. Le paradoxe est que le marché évalue l'entreprise à un niveau inférieur à la valeur de ses propres stocks de SOL, ce qui n'a pourtant aucun effet sur la rémunération de M. Marshall.

Révolte des actionnaires

Après une série d'incidents de ce type, les actionnaires de plusieurs sociétés de crypto-monnaies - en particulier les mineurs de bitcoins - ont commencé à voter activement contre les rémunérations des dirigeants. Le niveau d'opposition a atteint 36 %, soit 29 % de plus que la moyenne du S&P 500. Il s'agit du premier véritable signal indiquant que les investisseurs en ont assez de financer une "classe protégée" qui ne supporte pratiquement aucun risque personnel.

Ce système va-t-il changer ?

L'industrie des cryptomonnaies s'est construite sur l'idée de la transparence et d'une nouvelle éthique financière - mais en réalité, ses mécanismes d'entreprise sont parfois encore plus durs que ceux de la finance traditionnelle. Les dirigeants ont créé un système qui leur permet d'éviter de faire faillite, tandis que les investisseurs sont les premiers à payer pour les erreurs du marché.

Et la question clé reste la suivante : l'industrie qui avait pour objectif de réinventer la finance peut-elle restructurer ses propres règles de manière à ce que les baisses d'actions soient ressenties non seulement par les actionnaires, mais aussi par les cadres qui dirigent les sociétés de crypto-monnaies ?