Por que o sucesso da Robinhood Chain pode ser um mau sinal para as criptomoedas

​A Robinhood Chain está rapidamente se tornando uma das novas redes mais bem-sucedidas do setor cripto, gerando milhões de dólares em taxas semanais e atraindo bilhões em volume de negociação. Mas há um possível problema nesse desenvolvimento: o sucesso da Robinhood Chain pode dizer menos sobre a força da infraestrutura cripto descentralizada do que sobre o quanto do setor está migrando para intermediários financeiros centralizados.

A Robinhood (HOOD) lançou a mainnet pública da Robinhood Chain em julho como uma rede layer 2 do Ethereum construída com a tecnologia da Arbitrum. A rede foi projetada em torno de ativos do mundo real tokenizados, especialmente as ações tokenizadas da Robinhood.

A Robinhood descreveu a chain como uma forma de conectar as finanças tradicionais à DeFi, e seu sucesso inicial tem sido impossível de ignorar. No momento da redação, os dados da DeFiLlama⁠ mostram que a Robinhood Chain gerou aproximadamente US$ 25 milhões em taxas nos últimos sete dias, muito mais do que qualquer outra blockchain no mesmo período. Além disso, seu volume em exchange descentralizada (DEX) ultrapassou US$ 11 bilhões em sete dias, colocando-a à frente de redes como Ethereum e Base.

Embora as ações tokenizadas devessem ser um dos principais casos de uso da Robinhood Chain, a maior fonte de atividade até agora tem sido a negociação nativa de cripto. A Uniswap se tornou uma importante fonte de volume, enquanto futuros perpétuos também estão disponíveis por meio da Lighter. A negociação de memecoins e a criação de tokens têm sido particularmente importantes, já que a Pons, uma aplicação de criação e negociação de tokens, rapidamente se tornou uma das principais aplicações cripto em termos de receita.

A crescente centralização das criptomoedas

Não há como negar que a Robinhood Chain começou com força, mas esse sucesso também se encaixa em uma tendência preocupante para o setor. Um número cada vez menor de entidades é responsável por coletar receitas, processar transações e emitir os ativos que os usuários realmente querem manter e negociar, e o novo chefe está começando a se parecer muito com o antigo chefe que as criptomoedas originalmente deveriam substituir.

É claro que essa direção faz sentido do ponto de vista empresarial. As aplicações que conquistaram uma adoção significativa fora do Bitcoin geralmente são aquelas em que as empresas podem ganhar dinheiro, reduzir custos e operar com menos restrições regulatórias. No fim das contas, os ideais cypherpunk não são necessariamente a prioridade máxima quando o objetivo é simplesmente criar um produto ou serviço financeiro lucrativo.

As stablecoins são um dos exemplos mais claros desse ponto. Grande parte da economia cripto depende de ativos emitidos centralmente, como o USDT da Tether e o USDC da Circle. A própria Robinhood Chain está seguindo um caminho que a Coinbase já demonstrou com a Base: aproveitar a tecnologia subjacente do Ethereum, construir sobre ela um ambiente de execução controlado e capturar o máximo possível da economia gerada.

Nem mesmo o Bitcoin está imune a essa tendência de centralização. Os ETFs à vista tornaram os custodians uma parte central da adoção do Bitcoin, enquanto empresas como a Strategy transformaram a posse em tesouraria corporativa em outro importante canal para acumular exposição ao ativo por meio de terceiros confiáveis. O recente incidente da Coldcard também serve como mais um lembrete de que a autocustódia envolve seus próprios riscos, o que pode levar mais usuários nessa direção de custódia.

O Bitcoin ao menos tem uma defesa evidente contra essa tendência. Manter o próprio ativo é o principal caso de uso, portanto é difícil remover completamente o Bitcoin da equação. No entanto, as blockchains de uso geral são diferentes. O Ethereum, por exemplo, pode se tornar cada vez mais a infraestrutura invisível por trás de produtos com os quais os usuários quase não interagem com ETH. Base e Robinhood Chain são dois exemplos óbvios, mas a Circle está levando essa ideia ainda mais longe com a Arc, que efetivamente remove o ETH da equação e o substitui por USDC.

E esse tipo de integração vertical da stack tecnológica cripto está fazendo cada vez mais sentido. Afinal, se as aplicações dominantes forem construídas em torno de stablecoins, ações tokenizadas e outros ativos do mundo real emitidos centralmente, a necessidade de uma camada base descentralizada, além de truques de marketing ou artifícios regulatórios, torna-se um tanto incerta.

Steven Goldfeder, fundador da Arbitrum, contestou a ideia de que isso seja ruim para o Ethereum. No X, ele destacou que a Robinhood Chain gerou aproximadamente US$ 6 milhões em demanda por ETH por meio de pagamentos de gas.

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

É claro que o contra-argumento é que o uso do ETH como ativo intermediário para gas não significa necessariamente muita coisa se a Robinhood estiver vendendo essas taxas denominadas em ETH por dólares o mais rapidamente possível, como muitos críticos do Ethereum presumem que seja o caso.

Ryan Berckmans apresentou um argumento mais amplo a favor do alinhamento com o Ethereum, afirmando que a Robinhood cria novos holders de ETH, apresenta o Ethereum às finanças tradicionais e aos usuários do mercado mainstream e ajuda a expandir o ecossistema layer 2 do Ethereum. Ele escreveu: “O alinhamento com o Ethereum é um conceito real, mas não da forma maximalista de receita/taxas que os opositores do ETH tentaram retratar.”

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

HOOD vs ETH

Quanto da adoção recente das criptomoedas realmente diz respeito à descentralização, e quanto é simplesmente arbitragem regulatória envolta em infraestrutura cripto?

Na semana passada, a Robinhood Chain estava produzindo novos blocos normalmente, mas seus dados de transação deixaram de ser publicados no Ethereum por um total de aproximadamente 14 minutos, em duas interrupções distintas. Não houve pânico significativo entre os usuários porque o próprio sequenciador da chain continuou funcionando. E essa pode ser a parte mais reveladora do incidente. Uma rede pode ser promovida como baseada no Ethereum enquanto o usuário médio tem poucos motivos para se importar se sua camada subjacente de liquidação no Ethereum está funcionando em determinado momento.

Uma pesquisa da ARK Invest também descobriu recentemente que a maior parte da atividade na Robinhood Chain parece vir de usuários cripto já existentes, e não de pessoas que tiveram seu primeiro contato com cripto por meio da Robinhood. “Bom para a #Robinhood: novos usuários líquidos que ajudarão a construir sua liquidez e aumentar sua credibilidade no setor cripto”, publicou no X Cathie Wood, fundadora e CEO da ARK Invest.

Ver publicação no X Carregando...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

De fato, bom para a Robinhood. Se a Robinhood e outras instituições financeiras continuarem capturando o valor econômico criado pela tokenização, pelas stablecoins e pela negociação on-chain, enquanto o Ethereum servir cada vez mais como infraestrutura invisível por trás desses produtos, ficará mais difícil explicar por que a melhor tese de investimento necessariamente deveria envolver a posse de ETH.

Vale destacar que as ações da Robinhood tiveram desempenho muito superior ao do ETH desde que a empresa abriu seu capital. Perto do pico do ciclo cripto de novembro de 2021, a HOOD era negociada em torno de US$ 35, enquanto o ETH estava em aproximadamente US$ 4.730. Agora, a HOOD está em cerca de US$ 122, enquanto o ETH está pouco abaixo de US$ 2.500.

Isso não significa necessariamente que a HOOD continuará superando o ETH no futuro. Mas é definitivamente algo a considerar se as criptomoedas continuarem nesse caminho de centralização e não houver muita necessidade da infraestrutura da camada base do Ethereum.