CLARITY не пройшов Сенат: що буде з крипторегулюванням у США?

Traders Union
Всі новини
Вибір редакції
CLARITY не набирає достатньої підтримки в Сенаті

Всі новини

Головні новини

Вибір редакції

Акції

Криптовалюти

Економіка

Валюти

Сировинні товари

Бізнес та добробут

«Голоси» ринку

Олена Літвіненко

16.09.2026

CLARITY не пройшов Сенат: що буде з крипторегулюванням у США? — Провал CLARITY Act

США роками намагаються створити комплексну нормативну базу для криптовалют. У вівторок одна з найамбітніших спроб зазнала невдачі в Сенаті після того, як законодавці не змогли просунути CLARITY Act. Що тепер чекає на індустрію, яка зростала значно швидше, ніж законодавство, покликане її регулювати?

Ця стаття була перекладена з оригіналу. Читайте оригінальну версію від нашого кореспондента тут.

Законопроєкт не набирає достатньої підтримки в Сенаті

Digital Asset Market Clarity Act не зміг подолати вирішальне процедурне голосування 15 вересня, не набравши 60 голосів, необхідних для просування далі. Голосування принаймні наразі зупинило переговори, що тривали понад рік.

Переглянути допис у X Завантаження...

Твіт було видалено автором.

Але ми все зберегли 🙂.

Це голосування не стало остаточною відмовою від CLARITY. Сенатори не погодилися застосувати процедуру cloture щодо пропозиції перейти до розгляду, тобто палата не перейшла до обговорення законопроєкту та можливого внесення до нього поправок. Троє республіканців — Сьюзен Коллінз, Джош Гоулі та Джеррі Моран — приєдналися до демократів, виступивши проти пропозиції. Республіканець Том Тілліс спочатку проголосував «за», але потім змінив свій голос на «проти» — процедурний крок, який дозволив йому вимагати повторного розгляду.

«Це не кінець CLARITY Act», — заявив Тілліс. «Ми досягли значного двопартійного прогресу, значною мірою завдяки Білому дому. Ця процедурна пропозиція дає нам змогу продовжити роботу задля позитивного результату».

Що мав змінити CLARITY?

Упродовж років одна з головних суперечок навколо регулювання криптовалют у США була напрочуд базовою: хто і що регулює? SEC здійснює нагляд за цінними паперами, тоді як CFTC регулює деривативи на товари та має обмеженіші повноваження щодо спотових ринків товарів. Криптоактиви не завжди чітко вписуються в ці категорії, що регулярно спричиняє суперечки про те, чи підпадають конкретні токени або транзакції під законодавство про цінні папери та які правила мають застосовуватися до бірж та інших посередників.

CLARITY мав закріпити більшість цих меж у федеральному законодавстві. Він передбачав створення нормативної бази для структури ринку цифрових активів, розподіл повноважень між SEC і CFTC, а також запровадження реєстрації та інших вимог для компаній, що працюють у цьому секторі.

Це зробило б законопроєкт значно ширшим за GENIUS Act, який набув чинності в липні 2025 року та створив федеральну нормативну базу саме для платіжних стейблкоїнів. SEC і CFTC також уточнили, як чинне законодавство застосовується до кількох категорій криптоактивів і транзакцій. Отже, у США вже є важливі складові регулювання криптовалют, але немає комплексного федерального закону про структуру ринку.

Як законопроєкт просунувся так далеко?

Прагнення чіткіше визначити межі регулювання цифрових активів виникло ще до CLARITY. До попередніх спроб належав двопартійний Responsible Financial Innovation Act, представлений сенаторами Синтією Ламміс і Кірстен Джиллібранд у 2022 році, ще до того, як у 2025 році цей напрям набув нового імпульсу.

Палата представників ухвалила CLARITY у липні 2025 року за значної двопартійної підтримки, тоді як сенатори почали розробляти власний підхід. У травні 2026 року Банківський комітет Сенату просунув законопроєкт голосами 15 проти 9, а влітку переговори тривали щодо винагород за стейблкоїнами, вимог протидії відмиванню коштів, розробників програмного забезпечення та етичних правил для державних посадовців. За словами республіканських авторів законопроєкту, остаточна редакція, оприлюднена незадовго до голосування цього тижня, містила 126 суттєвих змін, запропонованих демократами.

Чому домовленість розпалася?

Етика стала однією з головних перешкод на фінальному етапі переговорів. Демократичні законодавці вимагали жорсткіших обмежень щодо криптоактивів, якими володіють високопосадовці та члени їхніх сімей, зокрема суворіших вимог до відчуження активів. Остаточна версія розширила етичні положення, але ці зміни не забезпечили достатньої кількості голосів для просування законопроєкту.

Були й інші розбіжності. Банки висловлювали занепокоєння, що винагороди за стейблкоїнами можуть відтягнути депозити з традиційної банківської системи, тоді як криптокомпанії виступали проти обмежень, які вважали надто широкими. Законодавці також обговорювали, як правила протидії відмиванню коштів мають застосовуватися до децентралізованих фінансів і які гарантії слід надати розробникам блокчейн-програмного забезпечення без кастодіальних функцій.

Чи можуть регулятори заповнити прогалину?

Наразі більше відповідальності знову переходить до SEC і CFTC. Агентства вже розробляють правила для криптовалют у межах чинних повноважень, а подальше нормотворення може уточнити додаткові аспекти ринку, навіть якщо Конгрес найближчим часом не повернеться до CLARITY.

Однак дії агентств і законодавство — не взаємозамінні. Правила та їхні тлумачення можуть змінитися за нового керівництва або бути оскаржені в суді, тоді як законодавство забезпечило б стійкішу нормативну базу. Ця відмінність стає дедалі важливішою, оскільки банки, компанії з управління активами та платіжні компанії розширюють діяльність у сфері стейблкоїнів, токенізації та криптоторгівлі.

Що буде далі?

Пропозиція про повторний розгляд зберігає процедурний шлях до повернення невдалого голосування, і законодавці можуть відновити переговори в пошуках 60 голосів, необхідних для просування законопроєкту. Однак із наближенням проміжних виборів у листопаді часове вікно для ухвалення закону звужується.

Якщо CLARITY не повернеться до порядку денного цього скликання Конгресу, прагнення ухвалити ширше законодавство про структуру ринку навряд чи зникне разом із ним. Для стейблкоїнів уже існує федеральна нормативна база, тоді як SEC і CFTC можуть і надалі уточнювати інші аспекти ринку на основі чинного законодавства. Бракує саме ширшої архітектури, яку мав забезпечити CLARITY, і перед Конгресом залишається те саме питання, на яке він намагається відповісти роками: якою має бути комплексна нормативна база для криптовалют у США?

Цей матеріал може містити думки третіх сторін, жодні дані та інформація на цій веб-сторінці не є інвестиційною порадою згідно з нашим Застереженням. Хоча ми дотримуємося суворої Редакційної неупередженості, цей пост може містити посилання на продукти наших партнерів.