CFTC hebt Vergleichspolitik in Durchsetzungsverfahren auf

Traders Union
Alle Nachrichten
Regulatoren-News
CFTC hebt Vergleichspolitik auf

Alle Nachrichten

Auswahl der Redakteure

Krypto Nachrichten

Finanznachrichten

Marktstimmen

Milliardäre

Brokers Nachrichten

Regulatoren-News

Ciaran Ryan

03.06.2026

CFTC hebt Vergleichspolitik in Durchsetzungsverfahren auf — CFTC-Vergleichsregeln geändert

Die Commodity Futures Trading Commission hat eine langjährige Richtlinie aufgehoben, die Vergleiche in Durchsetzungsverfahren untersagte, wenn die Beklagten die Vorwürfe der Behörde weiterhin bestritten. Diese Änderung verschafft der Aufsichtsbehörde mehr Flexibilität bei der Beilegung von Fällen und könnte zu Ressourceneinsparungen sowie einer schnelleren Rückzahlung von Geldern an geschädigte Anleger führen.

Höhepunkte

CFTC hat ihre langjährige Richtlinie aufgehoben, die Vergleiche mit Beklagten untersagte, die die Vorwürfe öffentlich bestreiten, und passt sich damit den Vergleichspraktiken der meisten Bundesbehörden an.
Mit sofortiger Wirkung wird CFTC keine No-Deny-Bestimmungen in früheren Vergleichen mehr durchsetzen und entlässt betroffene Beklagte aus bisherigen Einschränkungen hinsichtlich der Zurückweisung von Vorwürfen.
Die Änderung der Richtlinie bewahrt das Ermessen der CFTC, in Vergleichen bei Bedarf auf Tatsachengeständnisse zu bestehen, ermöglicht jedoch mehr Flexibilität bei der Beilegung von Durchsetzungsmaßnahmen.

Dieser Artikel wurde aus dem Original übersetzt. Lesen Sie die Originalversion unseres Korrespondenten hier.

Richtlinienänderung erweitert Vergleichsmöglichkeiten

Wie von der Commodity Futures Trading Commission bekannt gegeben, besagte die aufgehobene Regelung in Anhang A zu Teil 10, dass die Behörde keine Vergleichsangebote akzeptieren würde, wenn ein Beklagter die Vorwürfe in einer Beschwerde oder einer Verwaltungsanordnung weiterhin bestreitet.

Die Kommission erklärt, dass die Abschaffung der Richtlinie ihren Ansatz an die meisten Bundesbehörden angleicht und ihre Auffassung widerspiegelt, dass solche Bestreitungen nur minimale Auswirkungen auf das öffentliche Interesse haben könnten. Sie erklärt außerdem, dass die bisherige Regel möglicherweise den falschen Eindruck erweckt habe, die Behörde wolle sich vor Kritik schützen.

CFTC-Vorsitzender Michael S. Selig sagt, die Kommission habe es fast drei Jahrzehnte lang abgelehnt, Fälle beizulegen, es sei denn, die Beklagten hätten zugestimmt, die Vorwürfe der Behörde nicht öffentlich zu bestreiten. Er sagt, die Aufhebung der No-Deny-Politik mache den Ansatz der Kommission mit dem anderer Aufsichtsbehörden im gesamten Regierungsapparat konsistent.

David Miller, Direktor der Durchsetzungsabteilung, sagt, dieser Schritt harmonisiere die Vergleichspraktiken der Kommission mit denen anderer Behörden und unterstütze gerechtere Lösungen in Durchsetzungsangelegenheiten.

Auswirkungen auf Durchsetzung und Anleger

Die Kommission erklärt, dass sie bestehende No-Deny-Bestimmungen, die bereits in früheren Vergleichen vereinbart wurden, nicht mehr durchsetzen wird. Das bedeutet, dass Beklagte, die unter diese Bestimmungen fallen, nach der Aufhebung der Richtlinie nicht mehr mit deren Durchsetzung rechnen müssen.

Die Änderung berührt nicht das Ermessen der CFTC, Vergleiche mit Beklagten zu schließen, die keine Tatsachen oder Haftung anerkennen wollen. Sie schränkt auch nicht die Fähigkeit der Behörde ein, im Rahmen eines Vergleichs auf ein Schuldeingeständnis zu bestehen, wenn sie dies für angemessen hält.

Unser früherer Artikel zu den vorgeschlagenen OMB-Änderungen der Regeln für Bundesforschungszuschüsse erläuterte, wie die Entwurfsmaßnahmen die politische Kontrolle über die Wissenschaftsfinanzierung verschärfen und die unabhängige Begutachtung schwächen könnten. Er skizzierte außerdem Einschränkungen, die Projekte mit Bezug zu DEI und „Gender-Ideologie“, Verbreitung und Zusammenarbeit betreffen, wobei Kritiker warnen, dass dieser Ansatz die Forschungsqualität und die langfristige U.S.-wissenschaftliche Führungsrolle untergraben könnte.

Dieses Material kann Meinungen Dritter enthalten, keine der Daten und Informationen auf dieser Webseite stellt eine Anlageberatung gemäß unserem Haftungsausschluss dar. Obwohl wir uns an strikte redaktionelle Integrität halten, kann dieser Beitrag Verweise auf Produkte unserer Partner enthalten.

Hat Ihnen der Artikel gefallen?