Jogo duplo: os bancos são a favor ou contra as stablecoins?

Contra o pano de fundo da rápida adoção das stablecoins nas finanças tradicionais, um conflito está tomando forma. Embora os bancos, as redes de pagamento e os órgãos reguladores estejam cada vez mais dispostos a integrar as stablecoins como uma ferramenta de pagamento, eles estão simultaneamente tentando restringi-las. Em essência, a questão é se as stablecoins podem funcionar não apenas como uma unidade de liquidação, mas também como a base para produtos de depósito que rendem juros.

A tendência de integração da stablecoin

Nesta semana, no Fórum Econômico Mundial em Davos, as stablecoins surgiram como um tópico importante nas discussões financeiras, enquadradas principalmente como um instrumento de pagamento e liquidação. Os executivos e reguladores dos bancos não estavam mais debatendo se as stablecoins eram necessárias - o foco mudou para como exatamente elas deveriam ser incorporadas ao sistema financeiro.

As ações dos principais bancos apóiam essa mudança. Em 2025-2026, o JPMorgan, o Citi e vários bancos europeus declararam abertamente que estavam trabalhando com stablecoins ou depósitos tokenizados para liquidação interbancária, pagamentos corporativos e gerenciamento de liquidez.

As redes de pagamento também estão reforçando essa tendência. A Visa agora permite que os bancos nos EUA liquidem transações em USDC nos fins de semana, enquanto a Mastercard está integrando stablecoins em sua Multi-Token Network para pagamentos comerciais. É importante ressaltar que essas soluções foram projetadas especificamente para bancos e fintechs, não para a comunidade de criptografia.

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Ao mesmo tempo, as expectativas de crescimento do mercado estão aumentando. O CEO da Circle, Jeremy Allaire, classificou o crescimento anual de 40% no mercado de stablecoins como um cenário básico, pressupondo a participação de bancos, sistemas de pagamento e órgãos reguladores. Seu ponto principal é que as stablecoins não se desenvolverão como um mercado de criptografia separado, mas como uma infraestrutura financeira compartilhada.

Por que os bancos não podem mais ignorar as stablecoins

Há apenas alguns anos, os bancos se distanciavam abertamente das stablecoins, vendo-as como parte do mercado de criptomoedas com riscos elevados. Hoje, porém, essa postura se tornou praticamente insustentável, não por motivos ideológicos, mas por motivos operacionais.

A principal vantagem das stablecoins é a liquidação 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem horário bancário, ciclos de compensação ou atrasos. Para clientes corporativos, transferências internacionais e gerenciamento de liquidez, isso significa menos capital retido e custos operacionais mais baixos. É por isso que os bancos começaram a usar stablecoins e depósitos tokenizados em processos internos e interbancários, mesmo que evitem publicamente a palavra "criptografia".

Outro fator crítico é o acesso a um público financeiro já estabelecido. Bolsas, traders, formadores de mercado e plataformas de fintech trabalham com stablecoins há anos como um ativo de liquidação central. Para os bancos, isso representa um fluxo de pagamento existente e uma base de clientes que é difícil de ignorar sem perder participação no mercado, especialmente em transações internacionais.

O conflito começa onde o rendimento aparece

Mesmo que os bancos se sintam mais confortáveis com as stablecoins como ferramenta de pagamento, o verdadeiro conflito começa quando o rendimento entra na equação. Desde que uma stablecoin seja usada para transferências e liquidações, ela não ameaça a base do modelo bancário. Mas no momento em que se torna uma base para produtos que prometem juros, ela começa a competir diretamente com o depósito bancário.

Desenvolvimentos recentes nos EUA destacam claramente esse limite. A American Bankers Association (ABA), em sua agenda regulatória, vem promovendo a posição de que as stablecoins não devem gerar rendimento para os usuários e que os mecanismos de rentabilidade devem ser limitados. Essa proibição é uma das principais prioridades da ABA para 2026.

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Do ponto de vista bancário, não se trata de terminologia - trata-se do equilíbrio do sistema. Os depósitos de varejo e de empresas são a principal fonte de liquidez que os bancos transformam posteriormente em empréstimos. Se parte desses fundos começar a fluir para produtos de stablecoin com rendimento fora do setor bancário, os bancos perderão financiamento barato e deverão substituí-lo por fontes mais caras. A ABA estima que os programas de rendimento de stablecoin poderiam levar a uma saída de até US$ 6 trilhões em depósitos dos bancos, reduzindo sua capacidade de fornecer crédito.

O problema é exacerbado pela diferença de termos para os usuários finais. Nos bancos, os depósitos em dólares normalmente oferecem baixos rendimentos. Nos EUA, a taxa de poupança média nacional está em torno de 0,61% APY, enquanto os depósitos a prazo de um ano oferecem cerca de 1,61%. Existe um padrão semelhante em outros lugares: os depósitos em moeda estrangeira raramente oferecem juros altos sem condições adicionais ou maior risco, portanto, tendem a funcionar mais como uma ferramenta de preservação do que como um instrumento de crescimento. Nesse cenário, os "depósitos criptográficos" de stablecoin oferecidos por meio de programas de câmbio e plataformas autônomas podem oferecer taxas de dois dígitos, às vezes chegando a 20% ao ano.

Devido a essa diferença gritante, mesmo os usuários que não estão interessados em criptomoedas como mercado começam a ver as stablecoins como uma forma de manter dólares e, ao mesmo tempo, obter um rendimento extra. É por isso que o debate em torno de CLARITY e GENIUS se resume a uma questão: as stablecoins continuarão sendo principalmente um instrumento de pagamento ou ganharão o direito de funcionar como um produto de depósito que rende juros?

Como o mercado pode mudar se os bancos lançarem seus próprios produtos de stablecoin

A maneira mais provável de resolver esse conflito não é que os bancos "derrotem" os depósitos de criptomoedas, mas sim que tentem adotar sua lógica de forma regulamentada. Em 2025, a Reuters informou que um grupo de dez grandes bancos, incluindo o Bank of America, Deutsche Bank, Goldman Sachs e UBS, estava explorando a emissão de uma stablecoin atrelada às moedas do G7. Paralelamente, no Reino Unido, os maiores bancos - incluindo HSBC, NatWest e Lloyds - adotaram uma abordagem diferente, testando depósitos tokenizados, essencialmente uma "forma digital" de dinheiro bancário regular, emitido sob supervisão e dentro do perímetro regulatório bancário. Para o mercado, isso implica em vários resultados.

Em primeiro lugar, surgirá um concorrente para os depósitos de criptomoedas - um concorrente psicologicamente confortável para os bancos, porque não empurra a liquidez para "fora", mas a mantém no balanço patrimonial do banco ou em um ambiente controlado.

Em segundo lugar, os bancos poderão oferecer aos clientes um produto de depósito familiar, mas com algumas das vantagens das stablecoins - especialmente disponibilidade 24 horas por dia, 7 dias por semana e liquidação mais rápida - sem entregar esse fluxo de transações às bolsas.

Terceiro, os rendimentos de dois dígitos que atualmente tornam os depósitos de criptomoedas tão atraentes poderiam evoluir para um mercado de duas velocidades: Dinheiro digital "emitido por bancos" com rendimentos mais baixos, mas maior previsibilidade, e depósitos de criptomoedas "não bancários" com retornos mais altos, mas maior risco de plataforma e modelo de negócios.

Nesse contexto, a escala se torna uma questão fundamental. O Citi observa que, se o setor financeiro priorizar depósitos tokenizados e tokens emitidos por bancos, esses instrumentos poderão capturar volumes de transações maiores do que as stablecoins tradicionais - simplesmente porque se integram mais facilmente às regras bancárias existentes. Como resultado, o final dessa história é menos sobre a proibição de stablecoins e mais sobre a separação de funções. As stablecoins consolidarão seu papel como instrumento de liquidação e pagamentos, enquanto os bancos tentarão formalizar o rendimento como seu próprio produto dentro de um modelo regulamentado.