Ethereums Identitätskrise: Zwischen Wall Street und Cypherpunk

​Ethereum hebt sich unter den Nicht-Bitcoin-Krypto-Netzwerken durch seine wiederholte Fähigkeit hervor, sich anzupassen und über mehrere Marktzyklen hinweg relevant zu bleiben. Das Netzwerk stand oft im Mittelpunkt der einflussreichsten Trends der Branche – sei es beim Antrieb des Initial Coin Offering (ICO)-Booms 2017 oder beim Vorantreiben von dezentralen Finanzprotokollen (DeFi) und Non-Fungible Token (NFT)-Aktivitäten im Jahr 2021. Der jüngste Zyklus verlief jedoch anders. Ein Großteil der Dynamik verlagerte sich auf Solana-basierte Memecoins und alternative Handelsplätze wie die Perpetual-Futures-Börse Hyperliquid, während Bitcoin seine Position als vertrauenswürdiges Reserve-Asset bei institutionellen Investoren weiter ausbaute.

Während über einen iPhone-ähnlichen Durchbruch für Ethereum spekuliert wurde – im Zentrum standen Stablecoins und institutionelle Rollouts von Layer-Two-Netzwerken, die wieder an die Basiskette angebunden werden –, hinkte ETH im Allgemeinen anderen Krypto-Assets hinterher. Und das trotz starker Befürwortung durch Ethereum-Treasury-Unternehmensvertreter wie Tom Lee von BitMine Immersion Technologies.

ETHs Underperformance zeigt sich in einer Barbell-Dynamik: Am einen Ende steht Bitcoin als dominanter Wertspeicher, am anderen zentralisierte Smart-Contract-Plattformen. Ethereum agiert effektiv in einem Niemandsland zwischen diesen beiden Extremen.

Als Reaktion darauf richtet sich die Aufmerksamkeit wieder auf die von Cypherpunks inspirierten Anwendungsfälle, die Krypto ursprünglich geprägt haben. Die Ethereum Foundation hat diese Richtung kürzlich mit ihrem CROPS-Mandat formalisiert, das Zensurresistenz, Open-Source-Prinzipien, Datenschutz und Sicherheit als nicht verhandelbare, unteilbare Anforderungen für alle Protokollentscheidungen festlegt. Ethereum-Gründer Vitalik Buterin umrahmte diesen Ansatz mit dem „Walkaway-Test“ – der Vorstellung, dass Ethereum auch dann nahtlos weiterlaufen sollte, wenn die Foundation und die aktuellen Entwickler morgen verschwinden würden.

Um es klarzustellen: Es geht nicht darum, sich von Wall Street abzuwenden. Vielmehr soll Ethereum sowohl für Wall Street als auch für philosophische Cypherpunks eine Heimat sein. Gabriel Shapiro, Mitgründer und CEO von MetaLex Labs, beschrieb das Konzept kürzlich in einem X-Post als eher „Cyberpunk-Geld“ denn „Cypherpunk-Geld“. Tatsächlich ist Ethereum aber nur so weit gekommen, weil es die Cypherpunk-Ideale weitgehend aufgegeben hat – und es gibt ohnehin kaum Nachfrage nach dieser Art von „Cypherpunk-Finanzwesen“.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Was für Ethereum bisher funktioniert hat

Stablecoins, insbesondere Circles USDC und Tethers USDT, haben in den letzten zehn Jahren das Hauptwachstum von Ethereum angetrieben. Befürworter verweisen häufig auf den Erfolg von DeFi-Anwendungen wie Uniswap und Aave als Bestätigung des Tokenisierungsmodells des Netzwerks, aber der Großteil des Handelsvolumens und der Liquidität in diesen Protokollen dreht sich um diese zentral ausgegebenen Stablecoins. Bemerkenswert ist, dass diese Vermögenswerte eingebaute Hintertüren enthalten, die es den Emittenten ermöglichen, Gelder einzufrieren, und sie könnten durch regulatorische Maßnahmen leicht vollständig verboten oder eingeschränkt werden – wie es bei frühen goldgedeckten digitalen Währungen wie Liberty Reserve und e-gold der Fall war.

Mit anderen Worten: Ethereum hat einen Kompromiss gemacht, als es sich von einigen der ursprünglichen Cypherpunk-Ideale entfernte, um eine breitere Akzeptanz und regulatorische Kompatibilität zu erreichen. Diese Strategie hat kurzfristig zweifellos funktioniert, wirft aber auch Fragen zur langfristigen Tragfähigkeit der Ethereum-Ökonomie auf, da die Netzwerkeffekte rund um USDC und USDT und nicht um ETH als Leitwährung des Ethereum-Netzwerks aufgebaut wurden. Zudem wirken zentralisierte Konkurrenten wie Hyperliquid, BNB Chain, Tron und Solana umso attraktiver, wenn ohnehin alles auf zentralisierten Stablecoins basiert.

Cypherpunk-Finanzwesen bleibt ein Nischenmarkt

Auf den ersten Blick erscheint es logisch, dass sich Ethereum von zentralisierten Stablecoins und stärker zentralisierten Smart-Contract-Plattformen abhebt, indem es sich stärker auf Cypherpunk-Anwendungsfälle konzentriert. Doch die Nachfrage nach einer wirklich cypherpunk-orientierten Finanzökonomie bleibt – ob zum Guten oder Schlechten – begrenzt.

Monero ist ein gutes Beispiel: Es gilt weiterhin als führende datenschutzorientierte Kryptowährung, mit Funktionen, die sich auch unter realem Druck bewährt haben – etwa im Darknet-Markt oder bei Ransomware-Zahlungen. Dennoch liegt die Marktkapitalisierung aktuell bei rund 7 Milliarden US-Dollar und damit weniger als die Hälfte von Dogecoin.

Auch Ethereums eigene Geschichte zeigt eine ähnlich begrenzte Nachfrage nach Cypherpunk-Geld. Märkte für dezentralisierte Stablecoins, die sich der Kontrolle durch Emittenten oder Regierungen entziehen sollen, bleiben winzig im Vergleich zu USDC und USDT. Nach aktuellen Daten liegt die Marktkapitalisierung von USDT bei über 188 Milliarden US-Dollar, USDC bei über 76 Milliarden. Im Gegensatz dazu kommen führende dezentrale Alternativen wie FRAX und LUSD nur auf einige Hundert Millionen Dollar. Diese Lücke zeigt deutlich, dass zentralisierte Stablecoins die Liquidität und Nutzerpräferenz dominieren. Zudem sollte man nicht vergessen, dass der ursprüngliche dezentrale Stablecoin DAI die Dezentralisierung faktisch aufgegeben hat, um vor einigen Jahren mehr Nutzer zu erreichen.

Gleichzeitig bleibt Bitcoin der am meisten vertraute Wertspeicher im Kryptosektor. ETH hat gegenüber Bitcoin deutlich an Boden verloren – in den letzten fünf Jahren etwa 60 % in Bitcoin-Bewertung. Jüngste Ereignisse haben die Rolle von Bitcoin in diesem Bereich weiter gestärkt: Als im April von US-Behörden iranisch verbundene USDT-Bestände im Wert von 344 Millionen US-Dollar eingefroren wurden, berichteten einige Quellen über ein gestiegenes Interesse an Bitcoin als zensurresistentes Mittel zur Vermögenssicherung. Ähnliche Muster wurden auch bei Cyberkriminellen beobachtet, darunter nordkoreanische Akteure, die Protokolle wie THORChain nutzen, um gestohlene Krypto-Vermögenswerte in Bitcoin umzuwandeln.

Auch Bitcoin selbst entwickelt mehrere datenschutzorientierte Zahlungsoptionen, darunter Shielded CSV, ecash-Mints in sicheren Enklaven und andere Lösungen auf sekundären Ebenen. Die Kombination von Bitcoins etablierten Eigenschaften als solides Geld mit robusten Datenschutz-Tools könnte den praktischsten Weg für cypherpunk-orientierte Finanzanwendungen darstellen. Natürlich garantiert das keine Massenakzeptanz der Cypherpunk-Philosophie.

Die meisten Bitcoin-Nutzer behandeln den Vermögenswert einfach als Sparanlage – aber auch diese Entscheidung hat Cypherpunk-Gewicht, da sie Selbstverwahrung außerhalb traditioneller Finanzsysteme ermöglicht. In der Realität bleiben Spekulation und Wertspeicher die Haupttriebkräfte für den Einstieg in Bitcoin und Krypto, da selbst das Interesse an Datenschutzprojekten wie Zcash meist von Tradern und nicht aus philosophischer Suche nach Transaktionsanonymität stammt.

Diese Einschätzung mag für Optimisten, die auf Ethereums neue Cypherpunk-Ausrichtung hoffen, wie eine harte Pille wirken. Doch es ist produktiver, sich an den Finanzinstrumenten zu orientieren, die Menschen tatsächlich nutzen. Im Fall von ETH sind es derzeit die nicht-cypherpunk-orientierten Anwendungsfälle, die den Krypto-Asset stützen – denn ein direkter Wettbewerb mit Bitcoin wäre ohnehin eine viel zu große Herausforderung gewesen.