A maior ameaça ao Bitcoin: não é a computação quântica

A possível ameaça que a computação quântica representa para o Bitcoin tem atraído muitas manchetes ultimamente, com grandes investidores alegando que essa questão está impedindo que mais dinheiro chegue ao ativo criptográfico.

Embora o chamado Q-Day tenha se tornado uma ferramenta de marketing usada por promotores de altcoins para explicar por que sua moeda é mais segura do que o Bitcoin, a realidade é que não há nenhuma ameaça iminente que deva causar sérias preocupações. Além disso, os desenvolvedores do Bitcoin já estão trabalhando na questão da segurança quântica para o caso de ela se tornar uma ameaça mais prática com o tempo.

Esse FUD em torno dos computadores quânticos também ocorre depois de mais ou menos um ano de preocupação crescente com o spam e o conteúdo potencialmente ilegal que se infiltrou no blockchain do Bitcoin, embora a questão quântica pareça estar recebendo a maior parte da atenção atualmente, depois que os argumentos legais não resistiram a uma análise mais minuciosa e a falta de suporte econômico para mudanças de protocolo relacionadas ao spam se tornou mais óbvia.

Portanto, se as preocupações com relação ao spam e aos computadores quânticos são exageradas, qual é a ameaça real e mais urgente ao Bitcoin atualmente?

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Na maioria das vezes, a principal preocupação que os desenvolvedores continuam mencionando é a centralização da mineração. Como disse recentemente Jonas Schnelli, ex-colaborador do Bitcoin Core: "Se você se preocupa com o Bitcoin a longo prazo, a prioridade [número um] é a centralização da mineração".

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Apesar de estarem em lados diferentes dos recentes debates sobre spam, vários colaboradores do Bitcoin Core e o mantenedor do Bitcoin Knots, Luke Dashjr, deixaram claro que veem a centralização da mineração como uma grande preocupação. Muitos colaboradores do Bitcoin Core se referiram às preocupações com a centralização da mineração como sendo mais urgentes do que o spam, e Dashjr escreveu sobre a centralização da mineração: "Esse não é um risco futuro, mas uma realidade presente, e não é sustentável se o Bitcoin quiser continuar sendo uma moeda sem permissão".

Além disso, embora não necessariamente relacionado diretamente à questão da centralização da mineração, o pseudônimo Hunter Beast, que é um dos autores por trás de uma Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) focada na questão da computação quântica, também indicou que vê os blocos envenenados como uma ameaça maior ao Bitcoin do que a computação quântica no momento.

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Por que a centralização da mineração de Bitcoin é ruim?

O motivo de tanta preocupação com a questão da centralização da mineração é que a proposta de valor do Bitcoin está diretamente ligada ao nível de descentralização encontrado na rede. E um dos principais aspectos dessa descentralização, pelo menos em termos de resistência à censura de transações, é o nível de descentralização encontrado no processo de mineração.

O aspecto de processamento de pagamentos da rede Bitcoin começa a se parecer mais com um banco tradicional quando 51% da rede é suficientemente centralizada e identificável, como Matt Carollo, desenvolvedor de longa data do Bitcoin, apontou recentemente no X: "[Sem] algum sucesso nos esforços de descentralização da mineração nos próximos anos, não tenho certeza para que serve o Bitcoin - se três empresas, juntas, controlam o que entra na cadeia, qual é o objetivo?"

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Vários ataques são possíveis quando uma única entidade ou um cartel controla pelo menos 51% do hashrate da rede. Além da possibilidade de ataques de gasto duplo, esses mineradores poderiam efetivamente implementar mudanças na rede por meio de "soft forks forçados" que poderiam ser prejudiciais à proposta de valor subjacente do sistema de atividade financeira sem permissão e não regulamentada.

A única maneira de os nós se protegerem contra essas mudanças seria se revoltarem por meio de um hard fork, mas os mineradores que atacam a rede poderiam facilmente levar a uma situação em que o experimento do Bitcoin fosse considerado um fracasso. No entanto, deve-se observar também que um minerador agressor também estaria prejudicando seu próprio negócio, razão pela qual o uso de força governamental também costuma ser incluído nesses cenários hipotéticos que envolvem mineradores malignos.

Endereços ou tipos específicos de transações poderiam ser colocados em uma lista negra por meio de uma dessas bifurcações forçadas. E essa não é uma questão totalmente teórica, pois a Marathon e a F2Pool já colocaram endereços na lista negra antes, embora a Marathon tenha revertido rapidamente essa política após a reação do público. Além disso, o MIT já realizou uma pesquisa controversa sobre como os mineradores poderiam ser incentivados a censurar transações sem nenhuma identidade do mundo real vinculada a elas.

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

Além dos possíveis problemas de censura na camada de base, a centralização da mineração também pode afetar negativamente a segurança e a confiabilidade de várias redes da camada dois, que se destinam a habilitar recursos adicionais e ajudar a dimensionar o sistema para um número maior de usuários ao longo do tempo. O exemplo mais conhecido e notório disso é o caso das sidechains, conforme descrito no whitepaper associado à inovação.

O estado atual da centralização da mineração de Bitcoin

Há vários vetores de centralização na mineração de Bitcoin, incluindo o controle sobre a produção de hardware, os pools de mineração e os locais físicos dos dispositivos de hardware.

A área de centralização de mineração mais comumente discutida vem na forma de pools, pois é também a mais óbvia e transparente. Até o momento em que este artigo foi escrito, apenas três pools de mineração são responsáveis por mais de 50% do hashrate da rede, de acordo com o Mempool.space. Isso significa que os ataques mencionados acima poderiam, teoricamente, ser conduzidos se esses três pools estivessem em conluio. Obviamente, os proprietários do hardware real apontado para os pools também teriam a opção de apontar seu hashrate para pools alternativos que estejam agindo corretamente para impedir qualquer ataque.

Fonte: Mempool.space

De acordo com pesquisas anteriores do desenvolvedor de Bitcoin pseudônimo B10c, a realidade da centralização dos pools de mineração também é pior do que parece à primeira vista porque alguns pools menores estão usando o modelo de transação gerado pelo Antpool em vez de criar um próprio.

As forças centralizadoras adicionais e subjacentes das localizações geográficas do hardware de mineração real e a participação de 80% da Bitmain na fabricação de hardware de bitcoin estão fora do escopo deste artigo, mas com todos esses aspectos de centralização no setor de mineração de bitcoin, não é de se admirar que seja algo que os desenvolvedores apontem continuamente como um problema sério.

Medidas para limitar a centralização da mineração

Tem havido muito desenvolvimento de novos protocolos de mineração, como o Stratum V2, que permitiria que os mineradores continuassem a reunir seu hashpower com outros e, ao mesmo tempo, mantivessem o controle sobre a seleção de transações, mas esses aprimoramentos ainda não foram amplamente adotados. Dito isso, as coisas tendem a não se mover no Bitcoin até que ocorra uma crise, como foi visto com as trocas de bitcoin que adiam a implementação de atualizações de rede até que as taxas comecem a aumentar. Portanto, os mineradores individuais podem simplesmente não fazer uma mudança até que ela seja efetivamente imposta a eles.

Loading...

O tweet foi excluído pelo autor.

Mas guardámos tudo 🙂.

O aumento da privacidade na camada de base também pode ser útil em termos de dificultar a capacidade dos mineradores de bloquear usuários ou tipos de transações específicos, mas não ajuda em situações em que os mineradores simplesmente querem realizar um ataque de negação de serviço na rede.

Em termos de descentralização da fabricação de hardware de mineração, a Block (antiga Square) está agora se envolvendo no negócio para oferecer uma alternativa com sede nos EUA, e há esperança de que a integração de equipamentos de mineração em sistemas de aquecimento possa ajudar a descentralizar parte do hashrate em termos de sua localização física.

É claro que outras questões relacionadas à centralização da mineração, como o desenvolvimento do MEVil ou possíveis problemas relacionados ao declínio do subsídio de blocos, também poderão surgir a longo prazo, portanto, isso é algo que precisa ser observado de perto por qualquer detentor de bitcoin.