Keine Chance auf Begnadigung: Warum Sam Bankman-Fried nicht das Schicksal von Ross Ulbricht teilen wird

Traders Union
Alle Nachrichten
Auswahl der Redakteure
Keine Chance auf Begnadigung

Alle Nachrichten

Top-Storys

Auswahl der Redakteure

Aktien

Kryptowährungen

Wirtschaft

Währungen

Rohstoffe

Marktstimmen

Eugene Komchuk

09.01.2026

Keine Chance auf Begnadigung: Warum Sam Bankman-Fried nicht das Schicksal von Ross Ulbricht teilen wird — Warum Trump den FTX-CEO niemals freilassen wird

Der Gründer der zusammengebrochenen FTX-Börse, Sam Bankman-Fried, hat über die sozialen Medien wiederholt signalisiert, dass er mit einer Begnadigung durch Donald Trump rechnet. Die Logik ist einfach: Wenn der US-Präsident Ross Ulbricht, den Erfinder des Darknet-Marktplatzes Silk Road, begnadigt hat, dann könnte er auch ihm vergeben. Der Präsident hat jedoch eine ganz andere Meinung zu diesem Thema.

Dieser Artikel wurde aus dem Original übersetzt. Lesen Sie die Originalversion unseres Korrespondenten hier.

Trump wird Sam Bankman-Fried nicht begnadigen

US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er nicht vorhat, Sam Bankman-Fried (SBF), den CEO der bankrotten Krypto-Börse FTX, zu begnadigen. Er äußerte sich während eines zweistündigen Interviews mit der New York Times, in dem er über mögliche Begnadigungen für mehrere hochrangige Persönlichkeiten sprach.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Bankman-Fried wurde im Jahr 2023 wegen Betrugs und Verschwörung verurteilt. Das Gericht befand, dass er Kundengelder in Milliardenhöhe veruntreut hatte, eine Schlüsselepisode bei einem der größten Zusammenbrüche in der Geschichte des Kryptomarktes. Er wurde zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt und versucht derzeit, das Urteil in der Berufung zu kippen.

Trumps Weigerung ist besonders aufschlussreich, da er nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus bereits mehrere Persönlichkeiten begnadigt hat, die mit der Kryptoindustrie in Verbindung stehen - vor allem Ross Ulbricht, den Erfinder der Silk Road. Aber Sam Bankman-Fried ist für Trump eine Frage des Prinzips.

Der politische Faktor

Im Jahr 2020 war Sam Bankman-Fried einer der größten Spender für die Demokratische Partei und spendete Millionen von Dollar für die Kampagne von Joe Biden und für Kandidaten, die gegen Donald Trump antraten. Auf dem Höhepunkt seines Einflusses galt SBF weithin als "Lieblingsfinanzier" des progressiven Flügels, und seine Verbindungen zu den Demokraten waren öffentlich und gut dokumentiert.

Für Trump ist dies nicht nur eine symbolische, sondern auch eine praktische Frage. Die Begnadigung einer Person, die seine politischen Gegner finanziert hat, würde wie ein Zeichen der Schwäche aussehen und bei seiner eigenen Wählerschaft Fragen aufwerfen.

Außerdem wurde der SBF-Fall unter der Regierung Biden eingeleitet und abgeschlossen, so dass Trump sich von dem Prozess distanzieren und das Urteil als Ergebnis eines "fremden" Systems darstellen konnte. In diesem Kontext erscheinen Bankman-Frieds Hoffnungen auf eine Begnadigung nicht nur rechtlich schwach, sondern auch politisch unbequem - was bei Ross Ulbricht nicht der Fall ist.

Warum Trump Ross Ulbricht begnadigt hat

Der von Ross Ulbricht ins Leben gerufene Darknet-Marktplatz Silk Road wurde Anfang der 2010er Jahre zu einer der berüchtigtsten Plattformen, die den Handel mit illegalen Waren - vor allem Drogen - mit Hilfe von Bitcoin ermöglichte. Im Jahr 2015 wurde Ulbricht wegen Beteiligung an einem kriminellen Unternehmen, Drogenhandel und Geldwäsche zu einer lebenslangen Haftstrafe ohne Aussicht auf Bewährung verurteilt - eine Strafe, die viele angesichts der Schwere der Vorwürfe als überzogen empfanden.

Die Begnadigung durch Trump war vor allem eine politische Geste. Ulbricht war lange Zeit ein Symbol für die libertäre Bewegung, deren Anhänger argumentierten, dass der Staat zu weit gegangen sei, indem er seinen Fall in einen Schauprozess mit lebenslanger Haftstrafe verwandelte. Ihre Argumentation konzentrierte sich weniger auf die Verteidigung des Verbrechens selbst als vielmehr auf die Verhältnismäßigkeit der Strafe und die Rechte des Einzelnen.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Auch die Bitcoin-Community spielte eine wichtige Rolle. Für die Branche wurde die Silk-Road-Geschichte Teil der Mythologie der frühen Bitcoin-Ära - eine Debatte über Privatsphäre, Internetfreiheit und die Grenzen der staatlichen Kontrolle. Ulbricht wurde als eine Figur gesehen, die zu Unrecht für ein Projekt bestraft wurde, das zu einer Zeit, als die Kryptowährung gerade anfing, an Fahrt zu gewinnen, zu einem bequemen Ziel für die Behörden wurde. Letztendlich sah die Begnadigung wie die Erfüllung eines Wahlkampfversprechens und ein symbolisches Nicken an die Krypto-Community aus.

Warum Sam Bankman-Fried nicht mit Ross Ulbricht verglichen werden kann

Der Hauptunterschied zwischen Ross Ulbricht und Sam Bankman-Fried liegt in der Art ihrer Handlungen. Ulbricht schuf eine technologische Plattform, die von anderen für den illegalen Handel genutzt wurde, aber er stahl keine Nutzergelder oder betrog die Kunden direkt.

Bankman-Fried hingegen wurde wegen des direkten Diebstahls von Kundengeldern verurteilt. Das Gericht stellte fest, dass er wissentlich FTX-Kundengelder zur Deckung von Verlusten bei einem verbundenen Unternehmen, für persönliche Ausgaben und für politische Spenden verwendet hat. Dies war ein klassischer Finanzbetrug mit nachgewiesenem, massivem Schaden.

Deshalb scheitern Versuche, Bankman-Fried auf eine Stufe mit Ulbricht zu stellen, sowohl in der Öffentlichkeit als auch bei Politikern. In dem einen Fall geht es um überzogene Strafen und die Symbolik eines Falles, in dem anderen um nachweislichen Betrug und gestohlenes Geld. Für Trump war die Begnadigung Ulbrichts eine Geste zur Verteidigung der Idee einer "ungerechten Strafe" und ein Signal an seine Anhänger, während es bei der SBF-Geschichte um Vertrauen, Geld und Verantwortung gegenüber den Opfern geht. Bankman-Frieds Wette auf den "Präzedenzfall Silk Road" scheint daher fehlgeleitet: Sein Fall ist zu giftig und die Begründung zu schwach. Das bedeutet, dass seine Chancen, das Schicksal von Ulbricht zu teilen, bestenfalls gering sind.

Dieses Material kann Meinungen Dritter enthalten, keine der Daten und Informationen auf dieser Webseite stellt eine Anlageberatung gemäß unserem Haftungsausschluss dar. Obwohl wir uns an strikte redaktionelle Integrität halten, kann dieser Beitrag Verweise auf Produkte unserer Partner enthalten.

Hat Ihnen der Artikel gefallen?