Die größte Bedrohung für Bitcoin: Es ist nicht das Quantencomputing

Die potenzielle Bedrohung von Bitcoin durch das Quantencomputing hat in letzter Zeit für viele Schlagzeilen gesorgt. Großinvestoren behaupten, dass dieses Thema mehr Geld davon abhält, seinen Weg in den Kryptowährungswert zu finden.

Während der so genannte Q-Day zu einem Marketinginstrument geworden ist, das von Altcoin-Promotoren genutzt wird, um zu erklären, warum ihr Coin sicherer ist als Bitcoin, gibt es in Wirklichkeit keine unmittelbare Bedrohung, die Anlass zu ernsthafter Sorge geben sollte. Außerdem arbeiten die Bitcoin-Entwickler bereits an der Quantensicherheitsfrage, für den Fall, dass sie im Laufe der Zeit zu einer praktischen Bedrohung wird.

Diese FUD rund um Quantencomputer folgt auch auf ein Jahr zunehmender Besorgnis über Spam und potenziell illegale Inhalte, die ihren Weg in die Bitcoin-Blockchain finden, obwohl das Quantenproblem in diesen Tagen die meiste Aufmerksamkeit zu bekommen scheint, nachdem die rechtlichen Argumente einer genaueren Prüfung nicht standgehalten haben und der Mangel an wirtschaftlicher Unterstützung für Protokolländerungen im Zusammenhang mit Spam deutlicher wurde.

Wenn also die Sorgen um Spam und Quantencomputer übertrieben sind, was ist dann die wirkliche, dringlichste Bedrohung für Bitcoin heute?

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Die Hauptsorge, die von den Entwicklern immer wieder geäußert wird, ist die Zentralisierung des Minings. Wie der ehemalige Bitcoin Core-Mitarbeiter Jonas Schnelli es kürzlich formulierte: "Wenn du dich langfristig um Bitcoin kümmerst, ist die Zentralisierung des Minings [die oberste] Priorität."

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Obwohl sie auf verschiedenen Seiten der jüngsten Debatten über Spam stehen, haben verschiedene Bitcoin Core-Mitarbeiter und der Bitcoin Knots-Maintainer Luke Dashjr deutlich gemacht, dass sie die Zentralisierung des Minings als ein wichtiges Anliegen betrachten. Viele Mitwirkende an Bitcoin Core haben die Zentralisierung des Minings als dringlicher als Spam bezeichnet, und Dashjr hat über die Zentralisierung des Minings geschrieben: "Das ist kein zukünftiges Risiko, sondern eine gegenwärtige Realität, und es ist nicht nachhaltig, wenn Bitcoin eine erlaubnisfreie Währung bleiben soll."

Darüber hinaus hat der pseudonyme Hunter Beast, der einer der Autoren hinter einem Bitcoin Improvement Proposal (BIP) ist, das sich auf das Thema Quantencomputing konzentriert, angedeutet, dass er giftige Blöcke als eine größere Bedrohung für Bitcoin ansieht als Quantencomputing, auch wenn dies nicht unbedingt direkt mit dem Thema der Zentralisierung des Minings zusammenhängt.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Warum ist die Zentralisierung des Bitcoin-Minings schlecht?

Der Grund für die große Besorgnis über die Zentralisierung des Minings ist, dass das Wertversprechen von Bitcoin direkt mit dem Grad der Dezentralisierung des Netzwerks zusammenhängt. Und einer der Schlüsselaspekte dieser Dezentralisierung, zumindest in Bezug auf den Widerstand gegen Transaktionszensur, ist der Grad der Dezentralisierung des Mining-Prozesses.

Der Zahlungsabwicklungsaspekt des Bitcoin-Netzwerks beginnt eher wie eine traditionelle Bank auszusehen, sobald 51% des Netzwerks ausreichend zentralisiert und identifizierbar sind, wie der langjährige Bitcoin-Entwickler Matt Carollo kürzlich auf X bemerkte: "[W]enn die Dezentralisierungsbemühungen beim Mining in den kommenden Jahren nicht erfolgreich sind, bin ich mir wirklich nicht sicher, wofür Bitcoin gut ist - wenn drei Unternehmen zusammen kontrollieren, was in die Kette gelangt, was ist der Sinn?"

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Verschiedene Angriffe sind möglich, wenn ein einzelnes Unternehmen oder ein Kartell mindestens 51 % der Netzwerk-Hashrate kontrolliert. Neben dem Potenzial für Double-Spending-Angriffe könnten diese Miner über "erzwungene Soft Forks" effektiv Änderungen am Netzwerk vornehmen, die sich nachteilig auf das dem System zugrunde liegende Wertversprechen der erlaubnisfreien und unregulierten Finanzaktivitäten auswirken könnten.

Die einzige Möglichkeit für die Knotenpunkte, sich gegen diese Änderungen zu schützen, wäre eine Revolte in Form eines Hard Forks, aber Miner, die das Netzwerk überhaupt angreifen, könnten leicht zu einer Situation führen, in der das Bitcoin-Experiment als gescheitert betrachtet wird. Es sollte jedoch auch beachtet werden, dass ein angreifender Miner auch seinem eigenen Geschäft schaden würde, weshalb in diesen hypothetischen Szenarien mit bösen Minern in der Regel auch der Einsatz von Regierungsgewalt in Betracht gezogen wird.

Bestimmte Adressen oder Transaktionsarten könnten durch eine dieser Zwangsforks auf eine schwarze Liste gesetzt werden. Und dies ist kein rein theoretisches Problem, da sowohl Marathon als auch F2Pool bereits Adressen auf eine schwarze Liste gesetzt haben, obwohl Marathon diese Politik nach öffentlichen Reaktionen schnell wieder rückgängig gemacht hat. Darüber hinaus hat das MIT einmal kontroverse Forschungen darüber durchgeführt, wie Miner dazu gebracht werden könnten, Transaktionen zu zensieren, ohne dass eine reale Identität mit ihnen verbunden ist.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Neben potenziellen Zensurproblemen auf der Basisebene kann sich die Zentralisierung des Minings auch negativ auf die Sicherheit und Zuverlässigkeit verschiedener Netzwerke der zweiten Ebene auswirken, die zusätzliche Funktionen ermöglichen und dazu beitragen sollen, das System im Laufe der Zeit auf eine größere Anzahl von Nutzern auszuweiten. Das bekannteste und berüchtigtste Beispiel hierfür sind die Sidechains, wie in dem zugehörigen Whitepaper zu dieser Innovation beschrieben.

Der aktuelle Stand der Zentralisierung des Bitcoin-Minings

Es gibt mehrere Vektoren der Zentralisierung beim Bitcoin-Mining, einschließlich der Kontrolle über die Hardwareproduktion, die Mining-Pools und die physischen Standorte der Hardwaregeräte.

Der am häufigsten diskutierte Bereich der Zentralisierung des Minings ist der der Pools, da er auch der offensichtlichste und transparenteste ist. Laut Mempool.space sind derzeit nur drei Pools für mehr als 50 % der Netzwerk-Hashrate verantwortlich. Das bedeutet, dass die oben erwähnten Angriffe theoretisch durchgeführt werden könnten, wenn diese drei Pools zusammenarbeiten würden. Natürlich hätten die Besitzer der eigentlichen Hardware, die auf die Pools gerichtet ist, auch die Möglichkeit, ihre Hash-Rate auf alternative Pools zu richten, die ordnungsgemäß handeln, um jegliche Angriffe zu vereiteln.

Quelle: Mempool.space

Nach früheren Untersuchungen des pseudonymen Bitcoin-Entwicklers B10c ist die Zentralisierung der Mining-Pools in der Realität schlimmer, als es auf den ersten Blick scheint, da einige kleinere Pools die von Antpool generierte Transaktionsvorlage verwenden, anstatt eine eigene zu erstellen.

Die zusätzlichen, zugrundeliegenden zentralisierenden Kräfte der geografischen Standorte der eigentlichen Mining-Hardware und Bitmains 80-prozentiger Anteil an der Herstellung von Bitcoin-Hardware sind nicht Gegenstand dieses Artikels, aber bei all diesen Aspekten der Zentralisierung in der Bitcoin-Mining-Industrie ist es kein Wunder, dass es etwas ist, auf das die Entwickler ständig als ernstes Problem hinweisen.

Maßnahmen zur Begrenzung der Zentralisierung des Minings

Es wurden zahlreiche neue Mining-Protokolle entwickelt, wie z. B. Stratum V2, die es Minern ermöglichen würden, ihre Hashpower mit anderen zu bündeln und gleichzeitig die Kontrolle über die Transaktionsauswahl zu behalten, aber diese Verbesserungen haben sich noch nicht durchgesetzt. Abgesehen davon neigen die Dinge in Bitcoin dazu, sich nicht zu bewegen, bis eine Krise eintritt, wie man bei Bitcoin-Börsen gesehen hat, die mit der Implementierung von Netzwerk-Upgrades warten, bis die Gebühren zu steigen beginnen. Es kann also sein, dass einzelne Miner eine Änderung erst vornehmen, wenn sie effektiv dazu gezwungen werden.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Ein verbesserter Datenschutz auf der Basisebene kann auch hilfreich sein, wenn es darum geht, Minern die Möglichkeit zu nehmen, bestimmte Nutzer oder Transaktionsarten zu blockieren, aber es hilft nicht in Situationen, in denen Miner einfach einen Denial-of-Service-Angriff auf das Netzwerk durchführen wollen.

Was die Dezentralisierung der Herstellung von Mining-Hardware angeht, so ist Block (ehemals Square) jetzt in das Geschäft eingestiegen, um eine in den USA ansässige Alternative anzubieten, und es besteht die Hoffnung, dass die Integration von Mining-Ausrüstung in Heizungssysteme dazu beitragen kann, einen Teil der Hashrate zu dezentralisieren, was ihren physischen Standort angeht.

Natürlich könnten langfristig auch weitere Probleme im Zusammenhang mit der Zentralisierung des Minings auftauchen, wie z. B. die Entwicklung von MEVil oder potenzielle Probleme im Zusammenhang mit der sinkenden Blocksubvention.