La plus grande menace pour le Bitcoin : ce n'est pas l'informatique quantique

La menace potentielle que représente l'informatique quantique pour le bitcoin a fait les gros titres ces derniers temps, les principaux investisseurs affirmant que ce problème empêche l'argent de trouver sa place dans la crypto-monnaie.

Alors que le "Q-Day" est devenu un outil de marketing utilisé par les promoteurs des altcoins pour expliquer pourquoi leur pièce est plus sûre que le bitcoin, la réalité est qu'il n'y a pas de menace imminente qui devrait susciter de sérieuses inquiétudes. En outre, les développeurs de Bitcoin travaillent déjà sur la question de la sécurité quantique, au cas où elle deviendrait une menace plus concrète au fil du temps.

Ce buzz autour des ordinateurs quantiques fait également suite à une année ou presque d'inquiétudes accrues concernant les spams et les contenus potentiellement illégaux se frayant un chemin dans la blockchain Bitcoin, bien que la question quantique semble retenir l'essentiel de l'attention ces jours-ci, après que les arguments juridiques n'ont pas résisté à un examen plus approfondi et que le manque de soutien économique pour les changements de protocole liés aux spams est devenu plus évident.

Donc, si les inquiétudes concernant le spam et les ordinateurs quantiques sont exagérées, quelle est la menace réelle et la plus pressante pour Bitcoin aujourd'hui ?

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Le plus souvent, la principale préoccupation que les développeurs ne cessent de soulever est la centralisation du minage. Comme l'a récemment déclaré Jonas Schnelli, ancien collaborateur de Bitcoin Core, "Si vous vous intéressez à Bitcoin à long terme, la priorité [numéro un] est la centralisation du minage".

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Bien qu'ils se situent dans des camps différents lors des récents débats sur le spam, plusieurs contributeurs de Bitcoin Core et Luke Dashjr, responsable des nœuds Bitcoin, ont tous deux clairement indiqué qu'ils considéraient la centralisation du minage comme une préoccupation majeure. De nombreux contributeurs de Bitcoin Core ont déclaré que les problèmes de centralisation du minage étaient plus urgents que le spam, et Dashjr a écrit à propos de la centralisation du minage : "Il ne s'agit pas d'un risque futur mais d'une réalité présente, et ce n'est pas viable si Bitcoin doit rester une monnaie sans permission."

En outre, bien que cela ne soit pas nécessairement lié directement à la question de la centralisation du minage, le pseudonyme Hunter Beast, qui est l'un des auteurs d'une proposition d'amélioration du bitcoin (BIP) axée sur la question de l'informatique quantique, a également indiqué qu'il considérait les blocs empoisonnés comme une plus grande menace pour le bitcoin que l'informatique quantique à l'heure actuelle.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Pourquoi la centralisation du minage de Bitcoin est-elle mauvaise ?

La raison pour laquelle la question de la centralisation de l'exploitation minière suscite tant d'inquiétudes est que la valeur proposée par Bitcoin est directement liée au niveau de décentralisation présent sur le réseau. Et l'un des aspects clés de cette décentralisation, du moins en ce qui concerne la résistance à la censure des transactions, est le niveau de décentralisation du processus d'extraction minière.

L'aspect traitement des paiements du réseau Bitcoin commence à ressembler davantage à une banque traditionnelle une fois que 51 % du réseau est suffisamment centralisé et identifiable, comme l'a récemment souligné Matt Carollo, développeur de longue date de Bitcoin, sur X : "[S]i les efforts de décentralisation du minage ne sont pas couronnés de succès dans les années à venir, je ne sais vraiment pas à quoi sert Bitcoin - si trois entreprises, ensemble, contrôlent ce qui entre dans la chaîne, quel est l'intérêt ?"

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Diverses attaques sont possibles lorsqu'une seule entité ou un cartel contrôle au moins 51 % du hashrate du réseau. Outre le risque d'attaques par double dépense, ces mineurs pourraient effectivement apporter des modifications au réseau par le biais de "soft forks forcés" qui pourraient nuire à la proposition de valeur sous-jacente du système, à savoir une activité financière non réglementée et sans autorisation.

Le seul moyen pour les nœuds de se prémunir contre ces changements serait de se révolter par le biais d'un hard fork, mais les mineurs qui attaquent le réseau pourraient facilement conduire à une situation où l'expérience du bitcoin serait considérée comme un échec. Toutefois, il convient également de noter qu'un mineur attaquant le réseau nuirait également à sa propre activité, ce qui explique pourquoi le recours à la force gouvernementale est généralement inclus dans ces scénarios hypothétiques impliquant des mineurs malveillants.

Des adresses ou des types de transactions spécifiques pourraient être mis sur liste noire par l'intermédiaire d'une de ces fourches forcées. Il ne s'agit pas là d'une question totalement théorique, puisque Marathon et F2Pool ont déjà mis des adresses sur liste noire, bien que Marathon ait rapidement annulé cette politique à la suite d'une réaction négative du public. En outre, le MIT a mené des recherches controversées sur la manière dont les mineurs pourraient être incités à censurer les transactions sans qu'aucune identité réelle ne leur soit associée.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

Outre les problèmes de censure potentiels au niveau de la couche de base, la centralisation du minage peut également avoir un impact négatif sur la sécurité et la fiabilité de divers réseaux de la couche deux destinés à permettre des fonctionnalités supplémentaires et à aider le système à s'adapter à des magnitudes d'utilisateurs supplémentaires au fil du temps. L'exemple le plus connu et le plus notoire est celui des chaînes latérales, comme le souligne le livre blanc associé à cette innovation.

L'état actuel de la centralisation du minage de Bitcoin

Il existe de nombreux vecteurs de centralisation dans l'exploitation minière de Bitcoin, notamment le contrôle de la production de matériel, des pools d'exploitation minière et de l'emplacement physique des dispositifs matériels.

Le domaine de centralisation minière le plus souvent discuté est celui des pools, car c'est aussi le plus évident et le plus transparent. À l'heure où nous écrivons ces lignes, trois pools miniers seulement représentent plus de 50 % du hashrate du réseau, selon Mempool.space. Cela signifie que les attaques susmentionnées pourraient théoriquement être menées si ces trois pools s'entendaient. Bien entendu, les propriétaires du matériel pointé vers les pools auraient également la possibilité de diriger leur hashrate vers d'autres pools qui agissent correctement afin de contrecarrer toute attaque.

Source : Mempool.space

Selon des recherches antérieures menées par le pseudonyme B10c, développeur de Bitcoin, la réalité de la centralisation des pools miniers est également pire qu'il n'y paraît à première vue, car certains pools plus petits utilisent le modèle de transaction généré par Antpool au lieu de créer leur propre modèle.

Les forces centralisatrices sous-jacentes supplémentaires que sont la localisation géographique du matériel d'exploitation minière et la part de 80 % de Bitmain dans la fabrication de matériel bitcoin n'entrent pas dans le cadre de cet article, mais compte tenu de tous ces aspects de la centralisation dans le secteur de l'exploitation minière du bitcoin, il n'est pas étonnant que les développeurs en fassent continuellement un problème grave.

Mesures visant à limiter la centralisation de l'exploitation minière

De nombreux travaux ont été menés sur de nouveaux protocoles miniers, tels que Stratum V2, qui permettraient aux mineurs de continuer à mettre en commun leur puissance avec d'autres tout en gardant le contrôle sur la sélection des transactions, mais ces améliorations n'ont pas encore été adoptées à grande échelle. Cela dit, les choses ont tendance à ne pas bouger dans le secteur du bitcoin jusqu'à ce qu'une crise se produise, comme on l'a vu avec les bourses de bitcoins qui ont retardé la mise en œuvre des mises à niveau du réseau jusqu'à ce que les frais commencent à augmenter. Il est donc possible que les mineurs individuels ne procèdent à aucun changement tant qu'ils n'y sont pas contraints.

Loading...

Le tweet a été supprimé par son auteur.

Mais nous avons tout sauvegardé 🙂.

L'amélioration de la confidentialité au niveau de la couche de base peut également être utile pour entraver la capacité des mineurs à bloquer des utilisateurs ou des types de transactions spécifiques, mais elle n'est d'aucune utilité dans les situations où les mineurs veulent simplement effectuer une attaque par déni de service sur le réseau.

En ce qui concerne la décentralisation de la fabrication du matériel de minage, Block (anciennement Square) s'implique désormais dans ce secteur pour proposer une alternative basée aux États-Unis, et l'on espère que l'intégration du matériel de minage dans les systèmes de chauffage contribuera à décentraliser une partie du hashrate en termes d'emplacement physique.

Bien entendu, d'autres questions liées à la centralisation de l'exploitation minière, telles que le développement de MEVil ou les problèmes potentiels liés à la baisse de la subvention des blocs, pourraient finir par apparaître à long terme, et c'est donc quelque chose que tout détenteur de bitcoins doit surveiller de près.