Doppeltes Spiel: Sind Banken für oder gegen Stablecoins?

Vor dem Hintergrund der schnellen Akzeptanz von Stablecoins im traditionellen Finanzwesen zeichnet sich ein Konflikt ab. Während Banken, Zahlungsnetzwerke und Regulierungsbehörden zunehmend bereit sind, Stablecoins als Zahlungsmittel zu integrieren, versuchen sie gleichzeitig, sie einzuschränken. Im Wesentlichen geht es um die Frage, ob Stablecoins nicht nur als Abwicklungseinheit, sondern auch als Grundlage für zinstragende Einlagenprodukte dienen können.

Der Trend zur Integration von Stablecoins

Diese Woche auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos wurden Stablecoins zu einem zentralen Thema in den Finanzdiskussionen, wobei sie in erster Linie als Zahlungs- und Abwicklungsinstrument betrachtet wurden. Die Führungskräfte der Banken und die Regulierungsbehörden diskutierten nicht mehr darüber, ob Stablecoins benötigt werden, sondern wie genau sie in das Finanzsystem eingebettet werden sollten.

Die Maßnahmen der Großbanken unterstützen diese Verschiebung. In den Jahren 2025-2026 erklärten JPMorgan, Citi und mehrere europäische Banken offen, dass sie mit Stablecoins oder tokenisierten Einlagen für die Interbankenabwicklung, Unternehmenszahlungen und das Liquiditätsmanagement arbeiten.

Auch die Zahlungsnetzwerke verstärken diesen Trend. Visa ermöglicht es Banken in den USA nun, Transaktionen an Wochenenden in USDC abzuwickeln, während Mastercard Stablecoins in sein Multi-Token-Netzwerk für kommerzielle Zahlungen integriert. Wichtig ist, dass diese Lösungen speziell für Banken und Fintechs konzipiert sind, nicht für die Krypto-Community.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Gleichzeitig steigen die Erwartungen an das Marktwachstum. Jeremy Allaire, CEO von Circle, bezeichnete ein jährliches Wachstum des Stablecoin-Marktes von 40 % als Basisszenario, das eine Beteiligung von Banken, Zahlungssystemen und Regulierungsbehörden voraussetzt. Sein Hauptargument ist, dass sich Stablecoins nicht als separater Kryptomarkt entwickeln werden, sondern als gemeinsame Finanzinfrastruktur.

Warum Banken Stablecoins nicht länger ignorieren können

Noch vor wenigen Jahren distanzierten sich die Banken offen von Stablecoins und betrachteten sie als Teil des Kryptomarktes mit erhöhten Risiken. Doch heute ist diese Haltung praktisch unhaltbar geworden - nicht aus ideologischen Gründen, sondern aus operativen Gründen.

Der Hauptvorteil von Stablecoins ist die 24/7-Abwicklung ohne Bankzeiten, Clearing-Zyklen oder Verzögerungen. Für Firmenkunden, grenzüberschreitende Überweisungen und das Liquiditätsmanagement bedeutet dies weniger gebundenes Kapital und geringere Betriebskosten. Aus diesem Grund haben Banken begonnen, Stablecoins und tokenisierte Einlagen in internen und bankübergreifenden Prozessen zu verwenden, auch wenn sie öffentlich das Wort "Krypto" vermeiden.

Ein weiterer entscheidender Faktor ist der Zugang zu einem bereits etablierten Finanzpublikum. Börsen, Händler, Market Maker und Fintech-Plattformen arbeiten seit Jahren mit Stablecoins als zentrales Abwicklungsinstrument. Für Banken stellt dies einen bestehenden Zahlungsfluss und Kundenstamm dar, den sie nur schwer ignorieren können, ohne Marktanteile zu verlieren - insbesondere bei internationalen Transaktionen.

Der Konflikt beginnt dort, wo Rendite erscheint

Auch wenn sich die Banken mit Stablecoins als Zahlungsmittel immer wohler fühlen, beginnt der eigentliche Konflikt, sobald die Rendite ins Spiel kommt. Solange ein Stablecoin für Überweisungen und Abrechnungen verwendet wird, stellt er keine Bedrohung für das Fundament des Bankenmodells dar. In dem Moment aber, in dem er zur Grundlage für Produkte wird, die Zinsen versprechen, beginnt er, direkt mit der Bankeinlage zu konkurrieren.

Die jüngsten Entwicklungen in den USA zeigen diese Grenze deutlich auf. Die American Bankers Association (ABA) hat in ihrer Regulierungsagenda die Position vertreten, dass Stablecoins keine Rendite für die Nutzer erwirtschaften und die Rentabilitätsmechanismen begrenzt werden sollten. Ein solches Verbot ist eine der obersten Prioritäten der ABA für 2026.

Loading...

Der Tweet wurde vom Autor gelöscht.

Aber wir haben alles gespeichert 🙂.

Aus Sicht der Banken geht es hier nicht um Terminologie, sondern um das Gleichgewicht des Systems. Die Einlagen von Privat- und Geschäftskunden sind eine wichtige Liquiditätsquelle, die die Banken später in Kredite umwandeln. Wenn ein Teil dieser Mittel in renditeträchtige Stablecoin-Produkte außerhalb des Bankensektors fließt, verlieren die Banken billige Finanzmittel und müssen sie durch teurere Quellen ersetzen. Die ABA schätzt, dass Stablecoin-Renditeprogramme zu einem Abfluss von bis zu 6 Billionen Dollar an Einlagen von Banken führen könnten, was deren Fähigkeit zur Kreditvergabe einschränkt.

Das Problem wird durch die unterschiedlichen Bedingungen für die Endnutzer noch verschärft. Bei Banken bieten Dollar-Einlagen in der Regel niedrige Renditen. In den USA liegt der durchschnittliche Sparzins bei etwa 0,61 % pro Jahr, während einjährige Termineinlagen etwa 1,61 % bieten. Ein ähnliches Muster gibt es auch anderswo: Fremdwährungseinlagen bieten selten hohe Zinsen ohne zusätzliche Bedingungen oder ein höheres Risiko, so dass sie eher als Erhaltungsinstrument denn als Wachstumsinstrument dienen. Vor diesem Hintergrund können Stablecoin-"Kryptoeinlagen", die über Börsenprogramme und eigenständige Plattformen angeboten werden, zweistellige Zinssätze bieten, die manchmal bis zu 20 % pro Jahr erreichen.

Aufgrund dieses krassen Unterschieds beginnen selbst Nutzer, die sich nicht für Kryptowährungen als Markt interessieren, Stablecoins als eine Möglichkeit zu betrachten, Dollar zu halten und gleichzeitig eine zusätzliche Rendite zu erzielen. Deshalb läuft die Debatte um CLARITY und GENIUS letztlich auf eine Frage hinaus: Bleiben Stablecoins in erster Linie ein Zahlungsinstrument oder erhalten sie das Recht, als zinstragendes Einlagenprodukt zu fungieren?

Wie sich der Markt verändern könnte, wenn Banken ihre eigenen Stablecoin-Produkte auf den Markt bringen

Der wahrscheinlichste Weg, diesen Konflikt zu lösen, ist nicht, dass Banken Kryptoeinlagen "besiegen" - sondern vielmehr, dass sie versuchen, ihre Logik in einer regulierten Form zu übernehmen. Im Jahr 2025 berichtete Reuters, dass eine Gruppe von zehn Großbanken, darunter die Bank of America, die Deutsche Bank, Goldman Sachs und UBS, die Ausgabe eines an die G7-Währungen gekoppelten Stablecoins prüft. Parallel dazu haben im Vereinigten Königreich die größten Banken - darunter HSBC, NatWest und Lloyds - einen anderen Ansatz gewählt, indem sie tokenisierte Einlagen testen, im Wesentlichen eine "digitale Form" von regulärem Bankgeld, das unter Aufsicht und innerhalb des bankenaufsichtsrechtlichen Rahmens ausgegeben wird. Für den Markt ergeben sich daraus mehrere Konsequenzen.

Erstens wird ein Konkurrent für Kryptoeinlagen entstehen, der sich für die Banken psychologisch angenehm anfühlt, weil er die Liquidität nicht nach "draußen" verlagert, sondern sie in der Bankbilanz oder in einem kontrollierten Umfeld hält.

Zweitens werden die Banken in der Lage sein, ihren Kunden ein vertrautes Einlagenprodukt anzubieten, das jedoch einige der Vorteile von Stablecoins - insbesondere die Verfügbarkeit rund um die Uhr und eine schnellere Abwicklung - bietet, ohne den Transaktionsfluss an Börsen zu übergeben.

Drittens könnten sich die zweistelligen Renditen, die Kryptoeinlagen derzeit so attraktiv machen, zu einem Markt der zwei Geschwindigkeiten entwickeln: "Von Banken ausgegebenes" digitales Geld mit niedrigeren Renditen, aber höherer Vorhersagbarkeit, und Kryptoeinlagen von Nichtbanken mit höheren Renditen, aber größerem Plattform- und Geschäftsmodellrisiko.

In diesem Zusammenhang wird die Größenordnung zu einer Schlüsselfrage. Citi merkt an, dass, wenn der Finanzsektor tokenisierte Einlagen und von Banken ausgegebene Token bevorzugt, diese Instrumente größere Transaktionsvolumina erfassen könnten als herkömmliche Stablecoins - einfach, weil sie sich leichter in die bestehenden Bankregeln integrieren lassen. Folglich geht es am Ende dieser Geschichte weniger um ein Verbot von Stablecoins als vielmehr um die Trennung von Funktionen. Stablecoins werden ihre Rolle als Abwicklungs- und Zahlungsinstrument konsolidieren, während die Banken versuchen werden, die Rendite als eigenes Produkt innerhalb eines regulierten Modells zu formalisieren.