Как эксперты переосмысливают безопасность Биткоина после инцидента с Coldcard

В июле критическая уязвимость в популярных аппаратных кошельках Coldcard от Coinkite разрушила один из фундаментальных принципов самостоятельного хранения биткоина. Ошибка в коде прошивки, присутствовавшая в версиях начиная с марта 2021 года, позволяла обходить защищенный аппаратный генератор случайных чисел устройства и вместо него использовать более предсказуемый детерминированный программный генератор. Эта уязвимость позволила злоумышленникам методом перебора восстановить seed-фразы и вывести биткион на сумму более $100 млн с более чем 1000 предположительно защищенных офлайн-адресов.

Эксплойт омрачил рынок биткоина, ударив по самой сути того, что должна олицетворять эта технология. Аппаратные кошельки давно считаются золотым стандартом самостоятельного хранения и лучшей защитой от удаленных хакеров. Когда самое надежное в отрасли устройство с воздушным зазором выходит из строя из-за базового флага сборки прошивки, это заставляет инвесторов и сторонников самостоятельного хранения болезненно переосмыслить свои подходы.

Сегодня эксперты по безопасности разделились во мнениях. Одни считают эту системную уязвимость серьезным вызовом модели самостоятельного хранения и утверждают, что она остается слишком сложной и рискованной для массового внедрения, если одно обновление от производителя может незаметно поставить под угрозу средства более чем на тысяче разных адресов. Другие используют этот инцидент как повод для немедленных структурных изменений в подходах к защите цифрового капитала. В центре дискуссии находятся два основных направления: повышение безопасности для тех, кто готов самостоятельно управлять активами, и потенциальная передача функций безопасности институциональным кастодианам.

Мультиподпись с использованием устройств разных производителей

Для адресов с мультиподписью требуются подписи нескольких независимых ключей для авторизации транзакции — например, в конфигурации «два из трех» или «три из пяти». При правильной настройке это позволяет устранить единую точку отказа. Однако настоящая устойчивость требует не просто нескольких ключей, а их распределения между разными производителями оборудования и программными средами. Если владелец биткоина использует три аппаратных кошелька одного производителя, одна атака на цепочку поставок, бэкдор в прошивке или системная программная ошибка могут одновременно поставить под угрозу всю конфигурацию, сведя на нет значительную часть преимуществ архитектуры с мультиподписью.

Эта уязвимость подчеркивает парадоксальный недостаток безопасности, присущий специализированным аппаратным кошелькам: само их наличие сигнализирует о том, что они используются для защиты значительных криптоактивов. Поскольку специализированное аппаратное устройство предназначено исключительно для цифровых активов, оно сразу выдает владельца как привлекательную цель для физического принуждения или вмешательства в цепочку поставок. Этот эффект «маяка» заставил некоторых известных сторонников Биткоина искать альтернативы. Например, ранний инвестор в биткоин Трейс Майер ранее отмечал, что предпочитает ноутбук Purism общего назначения. Идея заключается в том, что компьютеры Purism — универсальные устройства с открытым исходным кодом, поэтому их с меньшей вероятностью идентифицируют как хранилище криптовалюты, что теоретически снижает риск целевого физического или цифрового вмешательства.

Чтобы противостоять уязвимостям, связанным с конкретными производителями, известные эксперты по безопасности рекомендуют сочетать устройства разных брендов и использовать независимые методы генерации ключей. Крейг Роу, создатель Sparrow Wallet, выступал за диверсификацию между производителями аппаратных кошельков, объясняя, что одной из ключевых причин создания Sparrow была сложность настройки мультиподписи с использованием аппаратных кошельков разных производителей. Кроме того, чтобы исключить необходимость доверять встроенному генератору случайных чисел (RNG) производителя оборудования при создании ключей, многие эксперты рекомендуют ручные методы генерации, например броски физических игральных костей.

Для пользователей, которым нужен такой уровень безопасности, но управление несколькими независимыми ключами и seed-фразами кажется слишком сложным, сервисы совместной мультиподписи, такие как Casa и Unchained Capital, предлагают элегантный компромисс. Эти платформы помогают клиентам настроить конфигурацию с мультиподписью — обычно «два из трех», — при которой пользователь сохраняет большинство ключей, а провайдер хранит один ключ. Такая схема позволяет провайдеру помогать с восстановлением транзакций или заменой ключа, но не дает ему возможности единолично получить доступ к средствам пользователя или переместить их. Технический директор Casa Джеймсон Лопп ранее описывал компанию как поставщика «финансовых услуг без фактического статуса банка и контроля над этими ключами», использующего мультиподпись и резервирование ключей, чтобы предоставить пользователям больший контроль над активами без необходимости самостоятельно управлять всеми аспектами безопасности ключей.

Предлагаемые обновления протокола в виде soft fork, связанные с covenant, представляют еще один подход к повышению безопасности и масштабируемости Биткоина. Ограничивая способы будущего расходования выхода транзакции, хранилища с covenant могли бы обеспечить такие функции, как задержка расходования и пути восстановления. При этом следует отметить, что некоторые из этих преимуществ уже можно приблизительно реализовать с помощью конфигураций с мультиподписью и участием сторонних сервис-провайдеров, а ни одно из предложений по covenant через soft fork для Биткоина пока не получило широкого консенсуса.

Передача хранения специализированным провайдерам

Хотя самостоятельное хранение остается золотым стандартом суверенного владения, все больше сторонников считают, что институциональные кастодиальные решения не только полезны, но, возможно, неизбежны для массового внедрения. Главный аргумент заключается в том, что непосредственное взаимодействие с базовыми механизмами сети Биткоина слишком сложно для среднего пользователя, поэтому сервис-провайдеры лучше подходят для широкой аудитории. Майкл Сейлор из Strategy ранее вызвал оживленные споры, заявив, что биткоин безопаснее хранить у регулируемых финансовых учреждений, таких как BlackRock и Fidelity, сравнив их в выгодном свете с банками, «слишком большими, чтобы обанкротиться», и отвергнув опасения по поводу изъятия средств государством как тревоги «параноидальных криптоанархистов».

Эта точка зрения остается крайне спорной для многих пользователей биткоина, которые широко считают самостоятельное хранение фундаментальной целью сети. Биткоинеры давно предупреждают о системных рисках централизации монет у небольшой группы кастодианов. Главная опасность заключается в повторении истории в форме цифрового аналога Исполнительного указа 6102 — директивы 1933 года, которая обязала американцев передать свое золото Федеральной резервной системе. Централизованные «медовые ловушки» делают конфискацию или цензуру со стороны государства простой задачей, подрывая устойчивость к цензуре, которая изначально придает биткоину его ценность.

Несмотря на это противоречие, формируется компромиссная модель, в которой сервис-провайдеры создают дополнительные уровни ценности поверх базовой сети Биткоина, повторяя историческое развитие интернета. Подобно тому как электронная почта представляет собой открытый децентрализованный протокол, к которому большинство людей получают доступ через централизованные сервисы вроде Gmail, сеть Биткоина в конечном итоге может поддерживать обширную экосистему посредников. Эти провайдеры предлагают гораздо больше, чем простое хранение. Такие компании, как Strategy, использующая корпоративный долг для превращения Биткоина в инструмент капитала, и Tether, выпускающая стейблкоин, частично обеспеченный биткоином, представляют собой ранние примеры этой тенденции.

Разумеется, для сохранения Биткоина его фундаментального ценностного предложения такая структура требует достаточно большого числа различных кастодианов и суверенных пользователей.

Инцидент с Coldcard демонстрирует неприятную реальность: самостоятельное хранение и холодное хранение не устраняют доверие полностью. Пользователь может отказаться от зависимости от банка или централизованного кастодиана, но при этом оставаться зависимым от производителей оборудования, разработчиков прошивок, систем генерации случайных чисел, программных реализаций и собственной операционной безопасности. Кроме того, распространение искусственного интеллекта породило волну сложных краткосрочных угроз безопасности, использующих уязвимости устаревших конфигураций. Однако в долгосрочной перспективе ожидается, что эти же возможности ИИ будут способствовать созданию более устойчивых систем защиты.

В конечном счете полное самостоятельное хранение не является универсальным решением, а защита приватных ключей от сложных векторов атак требует постоянной технической дисциплины. Хотя многим биткоин-пуристам трудно это принять, многие участники рынка считают, что доверие сервис-провайдерам мультиподписи или даже специализированным регулируемым кастодианам остается более безопасным и гораздо более практичным вариантом, чем попытка самостоятельно справиться со всей этой сложностью.