Атаки на Coldcard и Ledger ставят под вопрос безопасность аппаратных кошельков

​Два крупных инцидента безопасности с участием Coldcard и Ledger пошатнули доверие к аппаратным кошелькам для криптовалют. Атаки выявили уязвимости устройств, которые долгое время считались одним из самых безопасных способов хранения Bitcoin. Теперь Питер Тодд, Джек Маллерс и другие известные представители отрасли задаются вопросом, оправданы ли риски использования специализированных аппаратных кошельков или альтернативные подходы обеспечивают лучшую защиту.

2026 год, вероятно, стал худшим за всю историю по числу инцидентов безопасности, связанных с Bitcoin. Дело не обязательно в объеме утраченных Bitcoin, а в том, насколько сильно две крупнейшие атаки года ударили по тому, что долго считалось золотым стандартом хранения криптовалюты: аппаратным кошелькам. Эксперты по хранению активов теперь открыто сомневаются, нужны ли вообще специализированные криптоустройства, тогда как другие отмечают, что уже много лет делятся своими опасениями по поводу таких устройств. Разумеется, многие также считают, что полный отказ от аппаратных кошельков был бы чрезмерной реакцией.

Напомним, летом Coinkite сообщила, что ошибка в прошивке, существовавшая с 2021 года, привела к генерации некоторыми устройствами Coldcard seed-фраз со слабой энтропией. Это позволило злоумышленникам воссоздавать приватные ключи офлайн и выводить средства. Пользователи доверили прошивке одного производителя выполнение базовой функции кошелька — генерацию случайного секрета, — не имея простого способа узнать, что произошел сбой.

Затем в этом месяце Ledger подтвердил, что злоумышленники вскрывали оригинальные устройства, устанавливали в них специальные импланты, считывавшие фразы восстановления с экрана во время настройки, и отправляли их по сотовой связи. Защищенный чип Ledger взломан не был; проблема заключалась в том, что пользователи не могли легко определить, было ли устройство в их руках тем же самым, которое покинуло завод, без каких-либо изменений.

По оценкам сторонних экспертов, ущерб от атаки на цепочку поставок Ledger и инцидента с Coldcard составил более $100M в каждом случае. Это объясняет, почему в криптосфере возникла такая паранойя в вопросах безопасного хранения средств.

Проблемы не ограничиваются Coldcard и Ledger

Генеральный директор Strike Джек Маллерс недавно перечислил в своем шоу несколько общих недостатков аппаратных кошельков. «На мой взгляд, аппаратные кошельки более рискованны, чем принято считать на рынке и среди широкой публики», — сказал он. Он добавил: «Здесь слишком много подразумеваемого доверия — к тому, что доставляемое устройство не подвергалось вмешательству, к цепочке поставок. В ней участвует так много сторон».

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Маллерс также отметил, что для обеспечения надежности прошивки с открытым исходным кодом все равно требуется достаточное число проверяющих экспертов. В качестве примера он сравнил относительно небольшое число контрибьюторов Coldcard с гораздо более крупным сообществом Bitcoin Core. По его словам, покупка аппаратного кошелька также может раскрыть адрес электронной почты и адрес доставки клиента, если у поставщиков или их партнеров произойдут утечки данных. Он сослался на прежние утечки данных клиентов Ledger и недавний инцидент с поставщиком услуг доставки Trezor.

«Теперь хакеры знают, где вы живете, и вы видите физические атаки на людей», — сказал он, указав на рост числа атак типа «$5 wrench» на владельцев криптовалют за последние пару лет.

Универсальное оборудование против специализированных криптоустройств

Одна из потенциальных слабостей аппаратных кошельков заключается именно в том, что делает их полезными: они созданы для одной конкретной цели. Покупатель такого устройства фактически сигнализирует, что может хранить ценные приватные ключи, делая аппаратные кошельки привлекательными целями для атак на цепочку поставок.

По этой причине контрибьютор Bitcoin Core Питер Тодд давно избегает таких устройств. «Лично я не использую аппаратные кошельки, — написал он в X. — Я полагаюсь на безопасность @QubesOS в сочетании с серийным оборудованием, например ноутбуками ThinkPad и Raspberry Pi, купленными анонимно».

Тодд утверждает, что атаковать универсальное оборудование гораздо сложнее, поскольку злоумышленнику пришлось бы установить бэкдор на огромное количество устройств, чтобы задеть небольшую долю используемых для криптовалют. «Универсальное оборудование — огромный шаг вперед по сравнению с аппаратными кошельками, потому что для атаки на нишевый сценарий использования злоумышленнику нужно установить бэкдор на гораздо большее число устройств, — добавил он. — Возможно, криптовалюта когда-либо будет храниться лишь на одном из 100 ноутбуков или Raspberry Pi».

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Разумеется, это не новая позиция Тодда. На самом деле он и другие эксперты приводят этот аргумент уже как минимум восемь лет. Маллерс также высказал аналогичную мысль в своем шоу. Кроме того, он предположил, что Bitcoin Core на офлайн-ноутбуке может быть достаточно для долгосрочных держателей, тогда как аппаратные кошельки больше подходят тем, кому приходится регулярно подписывать транзакции.

При этом генеральный директор Foundation Зак Герберт предупредил в X, что самодельное оборудование тоже не является универсальным решением. «Когда продавцы на Amazon начнут модифицировать Raspberry Pi и другие отладочные платы в надежде, что кто-то будет использовать их для хранения Bitcoin или криптовалюты?» — спросил он.

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Аргументы в пользу аппаратных кошельков

Не все готовы отказываться от аппаратных кошельков. Coinkite защищает конструкцию своего прозрачного корпуса как способ, позволяющий пользователям заметить замененные компоненты или импланты. Ledger, в свою очередь, представила свой инцидент как атаку на дистрибуцию, а не как сбой защищенного чипа или операционной системы. Ledger также утверждает, что ее будущее устройство Ledger Atom было бы защищено от конкретного типа эксплойта, использованного в атаке на цепочку поставок.

Другие считают, что аппаратные кошельки можно сделать безопаснее, если генерировать seed-фразы бросками костей, а не доверять генератору случайности устройства. «Именно поэтому использование собственной энтропии — самый безопасный и простой путь», — написал в X технический редактор и редактор авторских материалов Bitcoin Magazine Shinobi.

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Герберт призвал внедрить активное физическое обнаружение вскрытия и повысить надежность производства, а Тодд указал на схемы доставки с защитой от вскрытия, такие как Entropy Seal, которые, по его мнению, следовало использовать Ledger. Герберт также предложил еще один способ снизить риски. «Мультиподпись защитила бы вас в этом случае, но я не уверен, что passphrase помогла бы», — написал он.

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Именно в этом заключается идея мультиподписи с участием нескольких производителей: ключи распределяются между устройствами разных компаний, поэтому скомпрометированное устройство не может самостоятельно перевести средства. По словам Айви Галиндо, руководителя отдела growth-маркетинга BitGo, ни один из Bitcoin, украденных в результате эксплойта Coldcard или атаки на реселлера Ledger, не хранился в multisig-схеме.

«Мультиподпись с участием нескольких производителей защищает от атак на цепочку поставок», — также написал сооснователь Casa Джеймсон Лопп, отметив, что пользователи Casa не пострадали от атаки на Ledger. Провайдеры решений с ассистируемым хранением, такие как Casa и Unchained, предлагают подобные схемы пользователям, которым нужна помощь в управлении ими без полного отказа от контроля над своими ключами.

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Личную ответственность сложно передать на сторону

Инциденты этого года должны заставить владельцев криптовалют пересмотреть подход к защите Bitcoin и других цифровых активов. Вывод не обязательно заключается в том, что аппаратные кошельки бесполезны, но ни одно устройство или компания не заслуживают безоговорочного доверия.

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Печальная реальность такова, что некоторым людям может быть лучше получить доступ к Bitcoin через ETF или Bitcoin treasury-компанию, если они не способны самостоятельно обеспечить безопасность своих монет и у них нет человека, которому они доверяют и который мог бы им помочь. Это трудный вывод для системы, изначально созданной для устранения доверенных посредников. Как написал в X основатель и генеральный директор LayerTwo Labs Пол Сторч: «Личную ответственность сложно передать на сторону».