CLARITY не прошел Сенат: что будет с крипторегулированием в США?

США уже несколько лет пытаются создать комплексную нормативную базу для криптовалют. Во вторник одна из самых амбициозных попыток застопорилась в Сенате после того, как законодатели не смогли продвинуть CLARITY Act. Что теперь ждет индустрию, которая росла гораздо быстрее, чем законодательство, призванное ее регулировать?

Законопроект не набрал достаточной поддержки в Сенате

Digital Asset Market Clarity Act не смог пройти ключевое процедурное голосование 15 сентября, не набрав 60 голосов, необходимых для продвижения. Голосование как минимум на данный момент остановило переговоры, продолжавшиеся более года.

Посмотреть публикацию в X Загрузка...

Твит был удалён автором.

Но мы всё сохранили 🙂.

Голосование не означало окончательного отклонения CLARITY. Сенаторы отказались применить процедуру закрытия прений по предложению о рассмотрении законопроекта, поэтому палата не перешла к обсуждению и возможному внесению поправок в сам документ. Три республиканца — Сьюзан Коллинз, Джош Хоули и Джерри Моран — присоединились к демократам, выступив против предложения. Республиканец Том Тиллис первоначально проголосовал «за», но затем изменил голос на «против» — это процедурный шаг позволил ему запросить повторное рассмотрение.

«Это не конец CLARITY Act, — заявил Тиллис. — Мы добились значительного двухпартийного прогресса, во многом благодаря Белому дому. Это процедурное предложение позволяет нам продолжить работу над положительным результатом».

Что должен был изменить CLARITY?

На протяжении многих лет один из главных споров вокруг регулирования криптовалют в США был удивительно простым: кто и что регулирует? SEC осуществляет надзор за ценными бумагами, а CFTC регулирует деривативы на товары и обладает более ограниченными полномочиями в отношении спотовых товарных рынков. Криптоактивы не всегда однозначно вписываются в эти категории, что регулярно вызывает споры о том, подпадают ли конкретные токены или транзакции под законодательство о ценных бумагах и какие правила должны применяться к биржам и другим посредникам.

CLARITY был призван закрепить большую часть этих границ в федеральном законодательстве. Он должен был создать структуру регулирования рынка цифровых активов, распределить полномочия между SEC и CFTC, а также ввести требования о регистрации и другие требования для компаний, работающих в этом секторе.

Это сделало бы законопроект значительно шире GENIUS Act, который вступил в силу в июле 2025 года и создал федеральную нормативную базу специально для платежных стейблкоинов. SEC и CFTC также разъяснили применение действующего законодательства к нескольким категориям криптоактивов и транзакций. Таким образом, в США уже существуют важные элементы регулирования криптовалют, но всеобъемлющего федерального закона о структуре крипторынка по-прежнему нет.

Как законопроект зашел так далеко?

Работа над более четким разграничением полномочий в отношении цифровых активов началась еще до CLARITY. Среди предыдущих попыток был двухпартийный Responsible Financial Innovation Act, представленный сенаторами Синтией Ламмис и Кирстен Джиллибранд в 2022 году, еще до нового импульса, полученного инициативой в 2025 году.

Палата представителей приняла CLARITY в июле 2025 года при значительной двухпартийной поддержке, тогда как сенаторы начали разрабатывать собственный подход. Банковский комитет Сената одобрил законопроект в мае 2026 года со счетом 15–9, а летом продолжились переговоры о вознаграждениях по стейблкоинам, требованиях по противодействию отмыванию денег, разработчиках программного обеспечения и этических правилах для государственных служащих. Согласно республиканским авторам законопроекта, окончательный проект, опубликованный незадолго до голосования на этой неделе, включал 126 содержательных изменений, предложенных демократами.

Почему соглашение распалось?

Этика стала одним из главных препятствий на финальном этапе переговоров. Демократы добивались более жестких ограничений на криптоактивы, которыми владеют высокопоставленные государственные служащие и члены их семей, включая более строгие требования по продаже активов. В финальной версии этические положения были расширены, но этих изменений оказалось недостаточно для продвижения законопроекта.

Оставались и другие разногласия. Банки выражали обеспокоенность тем, что вознаграждения по стейблкоинам могут привести к оттоку депозитов из традиционной банковской системы, тогда как криптокомпании выступали против ограничений, которые считали чрезмерно широкими. Законодатели также обсуждали, как правила противодействия отмыванию денег должны применяться к децентрализованным финансам и какие меры защиты следует предоставить разработчикам блокчейн-программного обеспечения без кастодиального хранения.

Смогут ли регуляторы восполнить пробел?

Пока больше ответственности снова ложится на SEC и CFTC. Ведомства уже разрабатывают правила для крипторынка в рамках действующих полномочий, и дальнейшее нормотворчество может прояснить дополнительные аспекты рынка, даже если Конгресс не вернется к CLARITY в ближайшее время.

Однако действия ведомств и законодательство не взаимозаменяемы. Правила и официальные толкования могут измениться при смене руководства или стать предметом судебных разбирательств, тогда как закон обеспечил бы более устойчивую нормативную базу. Это различие становится все более важным по мере того, как банки, управляющие активами и платежные компании расширяют деятельность в сфере стейблкоинов, токенизации и криптотрейдинга.

Что будет дальше?

Ходатайство о повторном рассмотрении сохраняет процедурный путь к возвращению к неудачному голосованию, а законодатели могут возобновить переговоры в поисках 60 голосов, необходимых для продвижения законопроекта. Однако с приближением ноябрьских промежуточных выборов оставшееся время для принятия закона сокращается.

Если CLARITY не вернется в повестку этого созыва Конгресса, инициатива по принятию более широкого закона о структуре рынка вряд ли исчезнет вместе с ним. Для стейблкоинов уже действует федеральная нормативная база, а SEC и CFTC могут продолжать разъяснять другие аспекты рынка в рамках действующего законодательства. Не хватает лишь более широкой архитектуры, которую должен был создать CLARITY, и Конгресс остается перед тем же вопросом, на который пытается ответить уже несколько лет: как должна выглядеть комплексная нормативная база для криптовалют в США?